Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 03АП-2353/2008

г. Красноярск

"02" октября 2008 г.

Дело N А33-3890/2008-03АП-2353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от КУМИ администрации ЗАТО Железногорск - Луневой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2008 N 14,

от индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. - Мамаева А.Г., представителя по доверенности от 26.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича, г.Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2008 года по делу N А33-3890/2008,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск о понуждении заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамаев Вадим Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не признал договор аренды представленный КУМИ заключенным, указав, что ответчик не обязан заключать с истцом такой договор. Истец также указал, что 15 ноября 2006 года направил ответчику заявление с просьбой заключить договор аренды на занимаемое им помещение под магазин меда в торговом комплексе "Спартак", сроком на 5 лет. В мае 2007 года истец, не прочитав текста, подписал один договор аренды, затем обнаружил, что в договоре содержатся условия, на которых договор заключать он не согласен, а именно: произвести ремонт занимаемого помещения, принять 3 помещения, вместо одного, которое и занимает фактически истец, а также указан срок действия договора - 1 год. На возражения истца, ответчик вместо требуемой истцом новой редакции договора выслал дополнение к договору, которое также не устроило истца, поскольку он считает, что сумма арендной платы в дополнении завышена, а договора не существует вообще. До настоящего времени договор на условиях истца ответчиком не составлен, в связи с чем, он требует обязать ответчика заключить договор аренды с 15 декабря 2006 года, сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу произведена ее замена на судью Кириллову Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовле6творении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 15 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду помещения в торговом комплексе "Спартак" по ул. Ленина, 9 в г. Железногорск, площадью 9 кв.м., под магазин "Мёд" и подсобного помещения, площадью 3 кв.м., под склад продукции. Поскольку заявление не было согласовано в установленном порядке, заявителю было предложено согласовать заявление;

- весной 2007 года индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. вновь обратился в КУМИ с новым заявлением, уже согласованным в установленном порядке, в котором просил предать в аренду помещения в торговом комплексе "Спартак" (комнату площадью 9 кв.м., подсобное помещение площадью 4,9 кв.м.) для розничной торговли без указания срока аренды;

- 28.04.2007 КУМИ принято решение N 20-13/87 "О заключении договора аренды с В.А. Мамаевым", на основании которого, 21.05.2007 между КУМИ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.А. (арендатором) заключен договор N 3786 аренды муниципального имущества, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество для осуществления торговой деятельности: помещения комнат 21, 23, 24 (согласно выписке из ЕНРОКС) 1-го этажа, площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования - площадью 8,2 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9. Границы арендуемого объекта указаны в выкопировке из технического паспорта со схемой размещения арендатора (приложение N 3 к договору). Срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 31.03.2008 включительно (п. 2.2. договора). Размер арендной платы в месяц установлен в сумме 4 067 руб. 51 коп. (п. 3.1. договора). Договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида Гражданским кодексом Российской Федерации;

- непосредственно перед подписанием договора индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. ознакомился с его содержанием, не высказав каких-либо замечаний и возражений. Договор, расчет размера арендной платы, выкопировка из технического паспорта со схемой размещения арендатора подписаны индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.А. лично;

- фактическое пользование спорным помещением осуществлялось истцом с 2005 года, когда он являлся субарендатором вышеуказанного помещения в торговом комплексе "Спартак" арендаторов индивидуального предпринимателя Бардюк, индивидуального предпринимателя Лукиной, индивидуального предпринимателя Демчук. После того, как действие договора аренды индивидуального предпринимателя Лукиной и индивидуального предпринимателя Демчук прекратилось, истец не освободил арендованное помещение, продолжая им пользоваться. По состоянию на 01 мая 2007 года индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. фактически пользовался вышеуказанным арендованным помещением. Кроме того, 18.05.2007 истец также обратился в КУМИ с заявлением, в котором просил установить срок аренды с 01 мая 2007 года и согласился принять помещение без косметического ремонта. В заключенном договоре данная просьба истца была учтена;

- после заключения договора, несмотря на фактическое пользование арендованным помещением, индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. уклонился от подписания двухстороннего акта приема-передачи в аренду объекта недвижимости;

- спорный договор считается заключенным, поскольку тот факт, что сторонами договора не подписан акт приема-передачи арендованного имущества, не влияет на заключенность договора. Кроме того, истец своими действиями фактически признал заключение договора, частично уплатив арендную плату за пользование арендованным объектом;

- при заключении договоров аренды КУМИ руководствуется Положением о сдаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в казне закрытого административно-территориального образования Железногорска Красноярского края и в оперативном управлении муниципальных учреждений" (утвержденным решением городского Совета ЗАТО г. Железногорск от 27.06.2002 N 19-198Р), согласно которому решение о сроках сдачи в аренду муниципального имущества принимается КУМИ (пункт 2.3. Положения). В каждом случае заключения договора аренды вопрос о сроке аренды решается индивидуально, исходя из принципов эффективного использования муниципального имущества;

- при заключении договора, индивидуализирующие арендуемый объект признаки указывались в соответствии с имевшейся на тот момент выпиской из ЕГРОКС;

- после получения новых сведений технической инвентаризации на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 9, специалистами КУМИ были подготовлены несколько дополнений к договору касающихся уточнения предмета аренды и размера арендной платы, которые 14.09.2007 с сопроводительным письмом исх. N 20-12/3773 были направлены истцу, и вручены (уведомление о вручении от 28.09.2007). индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. от подписания дополнений отказался, ссылаясь на то, что не считает договор аренды заключенным (письмо от 01.10.2007). Поскольку истец отказался от подписания дополнений к договору, договор продолжает действовать на первоначальных условиях;

- 31 марта 2008 года срок действия договора истек, вместе с тем, индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. продолжает пользоваться арендованным объектом;

- действующее гражданское законодательство не содержит специальных норм, обязывающих ответчика заключить договор с арендатором, поскольку КУМИ не является коммерческой организацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мамаевым Вадимом Анатольевичем (арендатором) заключен договор аренды N 3786, к которому подписаны приложение N 2 - расчет размера арендной платы, выкопировка из техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей. Данным договором, в пунктах 1.1, 2.2, 3.1 и в выкопировке техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей, определены объект аренды - помещения 21, 23, 24 площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования площадью 8.2 кв.м., в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск г. Железногорск, ул. Ленина, 9; размер арендной платы. Срок договора установлен с 01.05.2007 по 31.03.2008.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта недвижимости от 01.05.2007, подписанный представителем ответчика в одностороннем порядке.

В дело представлены проекты трех дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы, в связи с исключением подсобного помещения, в связи с инвентаризацией здания, но не подписанные сторонами. Также представлены акты проверки исполнения условий договора аренды от 22.08.2007 и 31.10.2007, в которых указано, что арендатор использует, занимаемые им помещения - комнату площадью 8,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по улице Ленина, 9 по назначению. Письмо от 01.10.2007, направленное истцом ответчику, подтверждающее факт использования истцом помещения. Квитанция от 06.02.2008 об оплате истцом суммы арендной платы.

Ссылаясь на непринятие ответчиком условий договора аренды в предложенной истцом редакции, истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск о понуждении заключить договор аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами 21.05.2007 подписан договор аренды N 3786.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договоры аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы как существенные для договоров данного вида. По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исследовав представленный в материалы дела договор аренды в совокупности с расчетом размера арендной платы, выкопировкой из техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 3786 содержит все необходимые существенные условия, установленные для договоров данного вида действующим законодательством.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание фактическое пользование истцом имуществом, обусловленным договором аренды (как до подписания договора, так и после срока его окончания), в связи с чем, с учетом правил статьи 224 Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливающей, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение, договор аренды N 3786 от 21.05.2007 обоснованно признан заключенным.

Поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения об изменении условий договора аренды не подписаны истцом, указанный договор действует на первоначальных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 3786 от 21.05.2007 был заключен на срок до 31.03.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел спорный договор действующим на неопределенный срок в первоначальной редакции, пока какая-либо из сторон не реализует право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее самостоятельно, с определенной степенью риска. При заключении договора аренды N 3786 от 21.05.2007 истец был свободен в установлении на основе данного договора своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе срока договора.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, установленных законом или добровольно принятым ответчиком обязательством, для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды спорных помещений.

Требуя понудить комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск заключить договор аренды, истец по существу просил суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств уклонения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск от заключения спорного договора аренды.

Более того, из буквального толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороной, для которой заключение договора является обязательным, может быть названа только та сторона, для которой такую обязанность установил Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 426 "Публичный договор" и статья 429 "Предварительный договор") или иной закон.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор, который бы попадал под понятие предварительного договора, сторонами не заключался. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у спорного договора аренды признаков публичного договора, а также об отсутствии у ответчика статуса коммерческой организации. Наряду с изложенным, суд первой инстанции справедливо учел, что в отношении объекта аренды уже существует действующий договор аренды, с условиями, определенными в нем.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича, в иске отказано правомерно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 25.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2008 года по делу N А33-3890/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова