Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 03АП-2234/2008

г. Красноярск

"06" октября 2008 г.

Дело N А74-968/2008-03АП-2234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго", г. Черногорск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июня 2008 года по делу N А74-968/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство", к Администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 1 756 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на осуществление капитального ремонта объектов N 3/2006 от 20.07.2006 и соглашению о замене лиц в обязательстве от 05.09.2006, в том числе: 1 000 000 руб. основанного долга; 756 000 руб. пеней за несвоевременную оплату по муниципальному контракту.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник".

Определением арбитражного суда от 22 мая 2008 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Администрации муниципального образования Таштыпского района, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20 июня 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник".

Определением от 20 июня 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о взыскании 1 756 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для объективного разрешения дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

По утверждению заявителя, муниципальный контракт N 3/2006 заключен 20 июля 2006 года, а акт выполненных работ составлен обществом 20 августа 2006 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которого наступил после введения в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" процедуры наблюдения, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. относится, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание дату принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), которая имеет значение для правильного разрешения спора, возникшего из обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 20 июля 2006 года N 3/2006, установив лишь дату принятия решения об открытии конкурсного производства - 28 ноября 2006 года. Исковые требования о взыскании спорной суммы предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 21 апреля 2008 года, то есть в то время, когда в отношении ответчика осуществлялась процедура конкурсного производства. Поскольку обязательство по уплате суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20 июля 2006 года N 3/2006 возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве (определение о введении процедуры наблюдения от 05.05.2006) и до признания его банкротом (решение от 28.11.2006), указанная задолженность относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы, в числе иных текущих платежей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор на капитальный ремонт котельной N 5 заключен на основании открытого конкурса, при этом МУП "Коммунальник" обязалось оплатить стоимость работ за счет средств местного бюджета, так как данный заказ имел для муниципального образования социальное значение (п.6.3 договора). Котельная N 5 является муниципальной собственностью Таштыпского района, передана в хозяйственное ведение МУП "Коммунальник", а затем с июля 2006 г. - в хозяйственное ведение МУП "ТЖКХ", поэтому акт приемки выполненных работ по форме-2, подписан бывшим директором МУП "Коммунальник" Дъяченко А.А., который с июля 2006 г. стал директором вновь созданного предприятия МУП "ТЖКХ", что подтверждает приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ общей стоимостью 1 000 000 руб. и не оспаривается МУП "Коммунальник". Администрация Таштыпского района гарантировала, что для исполнения муниципального контракта N 3/2006 от 20.07.2006 в бюджете Таштыпского района на 2007 год будут предусмотрены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В соглашении о переводе долга, согласованном с ООО "Сибэнерго" и МУП "Коммунальник", МУП "ТЖКХ" полностью приняло на себя в полном объеме все права и обязанности, возникшие у МУП "Коммунальник" по контракту от 20.07.2006. Последствием заключения соглашения от 05.09.2006 не может стать невозможность восстановления платежеспособности МУП "Коммунальник".

Ответчик и третье лицо (Администрация муниципального образования Таштыпского района) своего отношения на апелляционную жалобу не выразили, письменных отзывов в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" (заказчиком) заключен муниципальный контракт на осуществление капитального ремонта объектов N 3/2006, по условиям которого ООО "СибЭнерго" обязуется выполнить работу по монтажу, обвязке и обмуровке водогрейного котла KB - 1,5 (Вткс) на котельной N 5 с.Таштып на сумму 2 027 000 руб., а МУП "Коммунальник" принять проведенную работу и произвести за нее расчет (пункты 1.1., 3.1., 3.3., 3.4., 5.1. контракта).

05 сентября 2006 года сторонами подписано соглашение о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которым, произведена замена заказчика по муниципальному контракту N 3/2006 от 20.07.2006 МУП "Коммунальник" - на муниципальное унитарное предприятие "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство".

Порядок расчетов за производство капитального ремонта предусмотрен разделом 3 муниципального контракта N 3/2006 от 20.07.2006, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки формы-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СибЭнерго".

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2006 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных истцом работ составила 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные подрядчиком работы, истец начислил ответчику 756 000 руб. пеней за период просрочки платежа с 27.07.2007 по 15.04.2008, на основании пункта 6.2 муниципального контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате произведенных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга и 756 000 руб. пеней.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2006 года по делу N А74-1939/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2006 года по делу N А74-1939/2006 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2006 года по делу N А74-1939/2006 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требования истца о взыскании 1 000 000 руб. долга и 756 000 руб. пеней, вытекающие из денежных обязательств, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дату принятия к производству заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), установив лишь дату принятия решения об открытии конкурсного производства, не имеют прямого отношения к предмету заявленных требований, а также не имеют существенного значения для дела, поэтому не оцениваются апелляционным судом.

Иные доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2008 года по делу N А74-968/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2008 года по делу N А74-968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова