Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 03АП-2541/2008

г. Красноярск

02 октября 2008 г.

Дело N А74-966/2008-03АП-2541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" - Паппенгейм И.В., представителя по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" - Паппенгейм И.В., представителя по доверенности от 01.03.2008,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2008 года по делу N А74-966/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "с. Подсинее" (далее - ООО "Подсинее") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Алтайский район "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" о взыскании 98 863 руб. 13 коп., в том числе 95 674 руб. 01 коп. задолженности по соглашению от 01.01.2005, заключенному в целях урегулирования порядка оплаты услуг квартиросъемщиками по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья и 3 189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" (далее - МУП "ЖКХ с. Подсинее").

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с МУП "ЖКХ с. Подсинее" 95 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3 189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований к ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с МУП "ЖКХ с. Подсинее" в пользу истца взыскано 95 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3 189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части исковых требований ко второму ответчику, ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным решением, МУП "ЖКХ с. Подсинее" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения;

- представленные истцом в материалы дела списки работников ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", а также акт сверки надлежащим образом не заверены;

- трехстороннее соглашение от 01.01.2005 между ООО "с. Подсинее", МУП "ЖКХ с. Подсинее" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" не имеет юридической силы, поскольку было подписано до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации создания ООО "с. Подсинее".

ООО "с. Подсинее" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- трехстороннее соглашение от 01.01.2005 между ООО "с. Подсинее", МУП "ЖКХ с. Подсинее" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" было заключено с целью регулирования порядка оплаты услуг квартиросъемщиками по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья;

- неосновательное сбережение МУП "ЖКХ с. Подсинее" денежных средств за счет истца подтверждается актами сверки расчетов, подписанных между МУП "ЖКХ с. Подсинее" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", письмом МУП "ЖКХ с. Подсинее" от 04.09.2007 и актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанного главным бухгалтером ответчика

ООО "с.Подсинее" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно учредительным документам ООО "с. Подсинее" зарегистрировано 11.02.2005.

ООО "с.Подсинее" осуществляло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда в с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия, придомовых территорий и вывозу бытовых отходов.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены договор исполнения муниципального заказа от 03.01.2005 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2005, акт приема-передачи объектов жилищного фонда (т.1, л.д. 94-98), договор исполнения муниципального заказа от 01.01.2007 с актом приема-передачи объектов жилищного фонда и актом приемки выполненных работ от 26.12.2007 к нему (т.1, л.д.138-143).

01.01.2005 между ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", МУП "ЖКХ с. Подсинее" и ООО "с. Подсинее" подписано соглашение об урегулировании порядка оплаты квартиросъемщиками услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилья. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обязуется по заявлениям работников, являющихся потребителями услуг ООО "с. Подсинее" производить удержание из заработной платы указанных работников в размере стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья, оказанных ООО "с. Подсинее" и осуществлять зачет указанных сумм в счет задолженности МУП "ЖКХ с. Подсинее" перед ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" за оказанные коммунальные услуги как энергоснабжающей организацией. Пунктом 2 Соглашения установлено, что МУП "ЖКХ с. Подсинее" производит расчеты с ООО "с. Подсинее" в соответствии с предъявленными расчетами на техническое обслуживание и текущий ремонт жилья.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, задолженность МУП "ЖКХ с. Подсинее" по данным ООО "с. Подсинее" составляет 95 674 руб. 01 коп., по данным МУП "ЖКХ с. Подсинее" - 85 113 руб. 80 коп. Указанный акт со стороны МУП "ЖКХ с. Подсинее" подписан главным бухгалтером (т.1, л.д. 13).

Письмом от 04.09.2007 исх. N 55 МУП "ЖКХ с. Подсинее" признало задолженность перед ООО "с. Подсинее" по состоянию на 01.08.2007 в размере 90 824 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 14)

Ссылаясь на то, что суммы, удержанные из заработной платы работников ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", причитающиеся ООО "с.Подсинее" в счет оплаты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО "с. Подсинее" не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства возникновения у МУП "ЖКХ с. Подсинее" неосновательного обогащения истцом представлены:

- договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда на 2005, 2006, 2007 годы,

- решение Совета депутатов муниципального образования Подсинский сельсовет об утверждении тарифов на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда с.Подсинее на 2007 год,

- ведомости начисления коммунальных услуг гражданам - работникам ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния",

- сведения об удержаниях по квартплате с работников ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" в период с января по июль 2007 года,

- соглашение от 01.01.2005, заключенное между ООО "с. Подсинее" с МУП "ЖКХ" с. Подсинее и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Из материалов дела следует, что договор на исполнение муниципального заказа от 03.01.2005, а также трехстороннее соглашение от 01.01.2005 подписаны ООО "с. Подсинее" до его регистрации в качестве юридического лица. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь права и нести обязанности, возникает с момента его создания. Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал трехстороннее соглашение от 01.01.2005 ничтожной сделкой. В силу указанных норм договор на исполнение муниципального заказа от 03.01.2005 также является ничтожным.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" МУП "ЖКХ с. Подсинее" несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов до определения собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.

На основании договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2007, заключенного между Администрацией муниципального образования Подсинсикй сельсовет и ООО "с.Подсинее", Администрация муниципального образования Подсинский сельсовет по акту приема-передачи от 01.01.2007 передала на техническое обслуживание ООО "с. Подсинее" объекты жилого фонда, расположенные в с. Подсинее Алтайского района по ул. Зеленой, дома 1, 5, 7 и по ул. Набережной, дома 17, 19 (т.1, л.д. 138-142).

В качестве доказательства выполнения работ по указанному договору истцом представлены план мероприятий по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на 2007 год (т.1, л.д.87-93), справка о выполнении плана мероприятий по текущему и капитальному ремонту жилого фонда с. Подсинее за 2007 год (т.1, л.д. 83-85), акт приемки выполненных работ по муниципальному жилому фонду с. Подсинее от 26.12.2007 (т.1, л.д. 143).

Согласно бухгалтерской справке ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" от 19.06.2008 (т.2, л.д. 20), ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" удержало из заработной платы своих работников в счет квартплаты 5 586 844 руб. 92 коп., в том числе 2005 году - 1 796 472 руб. 32 коп., в 2006 году - 1 954 093 руб. 62 коп., в 2007 году 1 836 278 руб. 98 коп. В состав квартплаты, удержанной с работников, также была включена стоимость работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда. Из распечаток ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" по квартплате за период с января 2007 года по июль 2007 года следует, что плата за содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, удержанная ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" из зарплаты своих работников за указанный период, составила 111 800 руб. 81 коп., в том числе за январь 2007 года - 17 970 руб. 76 коп., за февраль 2007 года - 18 814 руб. 59 коп., за март 2007 года - 17 290 руб. 37 коп., за апрель 2007 года - 14 711 руб. 41 коп., за май 2007 года - 15 007 руб. 41 коп., 14 706 руб. 76 коп. - 13 299 руб. 69 коп. (т.2, л.д. 42-66).

На основании уведомлений о зачете (т.3, л.д. 39-50) ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" произвело зачет удержанной с работников квартплаты в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ с. Подсинее" по договорам от 01.01.2006 N 3/06-06 на пользование тепловой энергией в горячей воде и от 01.01.2006 N 4/06-П на подачу питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" и МУП "ЖКХ с. Подсинее", в том числе за январь 2007 года - на 227 353 руб. 83 коп., за февраль 2007 года - на 226 654 руб. 63 коп., за март 2007 года - на 212 254 руб. 98 коп., за апрель 2007 года - на 165 653 руб. 26 коп., за май 2007 года - на 157 072 руб. 67 коп., за июнь 2007 года - на 143 709 руб. 12 коп., за июль 2007 года - на 185 861 руб. 97 коп.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных однородных требований, у МУП "ЖКХ с. Подсинее" прекратились обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и питьевой воды. Данное обстоятельство также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, ежемесячно составляемыми между ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" и МУП "ЖКХ с. Подсинее", и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" МУП "ЖКХ с. Подсинее" в спорный период несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов, в состав квартплаты, удержанной ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" со своих работников, входила также стоимость выполненных истцом работ, неосновательное обогащение возникло на стороне МУП "ЖКХ с. Подсинее".

С учетом распечаток ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" по квартплате за период с января 2007 года по июль 2007 года, актов сверки взаимных расчетов и уведомлений о зачете, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения МУП "ЖКХ с. Подсинее" в размере 111 800 руб. 81 коп., то есть платы за содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, удержанная ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" из зарплаты своих работников. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 95 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в меньшей сумме является правом истца.

Оценив акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", письмо директора МУП "ЖКХ с. Подсинее" от 04.09.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что о неосновательном сбережении денежных средств, МУП "ЖКХ с. Подсинее" должно было знать 04.09.2007. Установив факт неосновательного обогащения, размер и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 01.01.2008 по 01.05.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения МУП "ЖКХ с. Подсинее" опровергаются материалами дела. Доказательства имеющиеся в материалах дела заверены надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2008 года по делу N А74-966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин