Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 03АП-2872/2008

г. Красноярск

"02" октября 2008 г.

Дело N А33-9198/2008-03АП-2872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича (г. Черногорск республики Хакасия)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2008 года по делу N А33-9198/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Щапов Юрий Степанович (далее по тексту также Щапов Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Барит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю с требованием:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 27 марта 2008 года по всем вопросам повестки собрания в полном объёме, как несоответствующего статьям 51-61 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 15 апреля 2008 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре закрытого акционерного общества "Барит", о месте нахождения закрытого акционерного общества "Барит" по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная, 50, и о внесение изменений в устав закрытого акционерного общества "Барит", как не соответствующего статьям 9,18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 51-61 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В предварительном заседании Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о выделении требований Щапова Ю.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) о признании незаконным решения от 15 апреля 2008 года в отдельное производство. В данном деле рассматривалось требование Щапова Ю.С. к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 27 марта 2008 года по всем вопросам повестки собрания в полном объёме, как несоответствующего статьям 51-61 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года исковое заявление Щапова Ю.С. к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 27 марта 2008 года направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Щапов Ю.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу N А33-9198/20058 отменить.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применена норма статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, которая предусматривает возможность предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения одного из них. Кроме того, вынося определение о направлении искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд не указал норму права, на основании которой вынесено данное определение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года апелляционная жалоба Щапова Ю.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2008 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, из совокупности частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при обращении с иском ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, праве по собственному выбору предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истцом заявлены требования к закрытому акционерному обществу "Барит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 27 марта 2008 года по всем вопросам повестки собрания в полном объёме, как несоответствующего статьям 51-61 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 15 апреля 2008 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре закрытого акционерного общества "Барит", о месте нахождения закрытого акционерного общества "Барит" по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная, 50, и о внесение изменений в устав закрытого акционерного общества "Барит", как не соответствующего статьям 9,18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 51-61 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку в деле участвовали два ответчика, один из которых - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - находится в городе Минусинске Красноярского края, а второй - закрытое акционерное общество "Барит" - в городе Химки Московской области, и требования взаимосвязаны между собой, при обращении с исковым заявлением истец вправе был, исходя из закрепленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальных правил о территориальной подсудности, обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление Щапова Ю.С. к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края требование Щапова Ю.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) о признании незаконным решения от 15 апреля 2008 года выделено в отдельное производство и в данном деле рассматривается лишь требование Щапова Ю.С. к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 27 марта 2008 года по всем вопросам повестки собрания в полном объёме, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Хотя в настоящее время к участию в деле привлечен лишь один ответчик - закрытое акционерное общество "Барит", место нахождение которого определено в г. Химки Московской области, однако, как указанно выше, первоначально исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судом.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Такого основания, как злоупотребления истцом своими процессуальным правом данная статья не содержит.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет в качестве такого последствия отнесение на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебных расходов. Указание на возможность передачи дела по подсудности в данном случае в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе передавать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 10 сентября 2008 года, тогда как подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 10 сентября 2008 года государственная пошлина подлежит возврату Щапову Ю.С. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2008 года по делу N А33-9198/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить Щапову Юрию Степановичу из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10 сентября 2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская