Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/5082-06 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленного товара, исходя из того, что материалами дела подтверждены факты получения продукции покупателем, неоплаты товара последним и сумма, подлежащая оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/5082-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Переславский хлебозавод" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Воинской части 3422 (грузополучатель) 443 064 руб. 93 коп. стоимости хлебобулочных изделий, поставленных в адрес Воинской части 3422 по договору поставки. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение условий договора об оплате поставленного хлеба, тогда как хлебобулочные изделия ответчиком получены и использованы. Определением от 3 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" (заказчик).

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2006 года в иске отказано. Суд руководствовался статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его заключения. Спорный договор, как установил суд, подписан только поставщиком и грузополучателем. Заказчиком (третье лицо), на которого возложены обязательства по оплате хлебобулочных изделий, договор не подписан, из чего следует, что заказчик никаких обязательств по оплате продукции не принимал. Грузополучатель в соответствии с условиями договора не несет обязательств по оплате товаров.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 443 064 руб. 93 коп. стоимости поставленной продукции. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал накладные и счета-фактуры, находящиеся в материалах дела. Заявитель считает, что суд применил статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, фактически рассмотрев спор о признании сделки недействительной, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решение суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, это несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов суда, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, когда это привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникло обязательств по оплате продукции, поставленной ответчику по договору поставки, в связи с тем, что он не подписал спорный договор, сделал вывод о незаключенности договора, который не порождает никаких правовых последствий.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод сделан без учета исполнения договора и факта поставки истцом хлебобулочной продукции стоимостью 443 064 руб. 93 коп. ответчику в период с 1 января по 8 марта 2005 года. Продукция принята ответчиком, но обязательства по ее оплате не исполнены, доказательства оплаты продукции не представлены.

Суд не применил подлежащую применению статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд не учел, что в данном случае сделка совершена в форме конклюдентных действий посредством оферты ЗАО "Переславский хлебозавод" и акцепта Воинской частью N 3422. Спора о количестве и стоимости хлебобулочных изделий между сторонами нет. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сделка не влечет никаких юридических последствий и не имеет никакой юридической силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" подлежит удовлетворению. Так как судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по рассмотренному спору и удовлетворить требования Открытого акционерного общества "Переславский хлебозавод".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 февраля 2006 года по делу N А41-К1-24931/05 Арбитражного суда Московской области отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с воинской части 3422 в пользу ОАО "Переславский хлебозавод" за продукцию 443 063 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине 10 361 руб. 29 коп.