г. Красноярск
02 октября 2008 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
заявителя - Комлева Е.А., на основании доверенности от 24.03.2008,
административного органа - Богачевой Н.В., на основании доверенности от 23.09.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Союз" (открытое акционерное общество) (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2008 года по делу N А33-8727/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Союз" (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2008 N 2317 по делу об административном правонарушении,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Союз" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2008 N 2317 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, Акционерный Коммерческий Банк "Союз" (открытое акционерное общество) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2008 N 2317 по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первом инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, кроме того, административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что Акционерный Коммерческий Банк "Союз" (открытое акционерное общество) незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятий по надзору в отношении АКБ "Союз" по месту нахождения его филиала на основании распоряжения N 387 от 01.02.2008 административным органом были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был представлен кредитный договор N028/2008-АК от 28.02.2008, в ходе изучения которого 07.03.2008 были выявлены условия, которые ущемляют права потребителей:
1. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору.
Пункт 5.2 договора предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любого из условий договора.
2. Нарушение права потребителя (заемщика) на согласование условий о переуступке права требования кредитора.
Пунктом 4.2.5 договора, в разделе "Права банка" предусмотрено право кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, а также право на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иную информацию.
3. Включение в договор условия о взимании штрафа за отказ от получения кредита. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по Договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.
4. Включение в договор условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. При осуществлении такого платежа заемщик обязан также внести плату в размере 15 % от суммы пропущенного платежа. Указанная сумма, в соответствии с договором включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту, а в оставшейся части - комиссию за перенос платежа.
Пунктом 3.9 договора установлена очередность погашения задолженности заемщика. В первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - штрафная неустойка.
5. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.
Договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала банка, а в случае его ликвидации - по месту нахождения банка.
Пунктом 7.5 договора, предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка.
6. Ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора).
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии Банку, в размере 2 % от суммы досрочного погашения, но не менее 1300 рублей.
По мнению административного органа, АКБ "Союз" нарушены требования статьи 310, пункту 1 статьи 388, статей 420,422,428,810, 811,821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16,17,32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По данному факту административным органом 09.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1538, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
23.06.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2317 о привлечении АКБ "Союз" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании его незаконным по следующим основаниям:
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административным органом доказано, что вынесение оспариваемого постановления входит в его компетенцию, а порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в Кодекс соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.
Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа, а также органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздненного Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2005 N 227 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам организации деятельности по осуществлению контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка" на основании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" были отменены:
Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 N 501 "О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации";
Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 N 866 "О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 990, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - уполномоченных Министерства в субъектах и отдельных регионах Российской Федерации и управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее именуются - управления Госторгинспекции).
Таким образом, в связи с упразднением Министерство экономического развития и торговли Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей перестала существовать, ее функции были переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Таким образом, в силу указания части 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы функции, закрепленные ранее за Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации;
Протокол N 1461 об административном правонарушении от 23.04.2008 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по Красноярскому краю.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением компетенции и полномочий, предоставленных соответствующим должностным лицам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются руководителем административного органа и его заместителями, а также начальниками территориальных органов и их заместителями.
Постановление об административном правонарушении вынесено Ереминым А.Н.
В соответствии с приказом от 24.05.2006 N 36-1 Еремин А.Н. с 24.05.2006 назначен заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением компетенции и полномочий, предоставленных соответствующим должностным лицам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Административным органом в целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении 14.03.2008 в адрес АКБ "Союз", (законному представителю), а также в адрес филиала в г. Красноярске было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 09.04.2008 к 15 час. 00 мин. (л.д.111-112). Доказательством надлежащего уведомления юридического лица является уведомление о вручении заказного письма N 23872, подтверждающее факт получения банком 28.03.2008 уведомления о явке для составления протокола (л.д. 113). В назначенное время законный представитель АКБ "Союз" не явился.
Протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2008 в 16 часов 10 минут по месту нахождения административного органа: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, в присутствии защитника юридического лица, начальника отдела правового и административного обеспечения деятельности филиала АКБ "Союз" в г. Красноярске Комлевой Елены Александровны действующей на основании доверенности от 04.03.2008.
Указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку в обязанности административного органа входит уведомление такого лица о времени и месте составления протокола. Явка законного представителя не является обязательной, необходимость такой явки в целях защиты юридического лица определяется им самостоятельно. Его неявка для составления протокола не является препятствием для составления протокола, при наличии доказательств о надлежащем уведомлении такого лица о времени и месте составления протокола.
Таким образом, письмо N СК-4149 от 14.03.2008, уведомление о составлении протокола, почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу АКБ "Союз" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1) N 23872 (л.д.111-113) являются достаточными доказательствами надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 2 статьи 25.1, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
10.04.2008 в целях соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес АКБ "Союз", а также в адрес филиала в г. Красноярске административным органом было отправлено определение N 2389 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Согласно определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2008 в 16.00 (л.д.88-90). Учитывая, что определение и протокол не получены банком своевременно (23.05.2008, то есть после 24.04:2008), Управлением направлено в адрес банка определение от 24.04.2008 N 2785 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.06.2008 в 16.00. Определение об отложении получено банком 05.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу Банка (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1) N 6256 (л.д.105). Это является достаточным доказательством соблюдения прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях необоснованны. Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.
Кроме того, административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Из толкования части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Так, пунктом 4.2.4 кредитного договора N 028/2008-АК от 28.02.2008 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору.
Пункт 5.2 Договора предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любого из условий договора.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.
Основным способом расторжения и изменения заключенного договора является его расторжение (под расторжением договора понимается также его изменение, поскольку правовые основания указанных действий одинаковы) по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
Другой способ расторжения кредитного договора состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает наличие обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанный порядок предусматривает, что кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора.
Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.
Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения в судебном порядке, как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика, однако указанные условия не должны быть явно обременительными для присоединяющейся стороны. Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства (приведены выше), а также нормы института договора присоединения.
Третий способ расторжения договора, заключается в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). С учетом положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование к порядку расторжения договора при названном способе его прекращения состоит в том, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон от договора необходимо обязательное письменное уведомление об этом контрагента по договору.
Таким образом, кредитное учреждение не вправе в одностороннем порядке изменять содержание договорных обязательств, а также в одностороннем порядке отказываться от их исполнения.
Формулировки пунктов 4.2.4, 5.2 договора ущемляют права потребителей, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также систематического толкования положений гражданского законодательства о расторжении (изменении) договора (кредитного договора) односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора допустим только в случаях, прямо установленных законом.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора и/или досрочного взыскания задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 Договора банк направляет заемщику соответствующее уведомление.
Указанную процедуру нельзя отнести к таким видам расторжения (изменения) договора, как действия сторон по соглашению (в условиях свободно выраженного волеизъявления) или действия сторон, направленные на решение спора в судебном порядке. При применении такой процедуры, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение (а не императивное уведомление) изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совокупности, предусмотренная договором процедура характеризуется односторонним, безакцептным характером.
Указанное в пункте 5.2 договора основания для его расторжения (нарушение заемщиком любого условия договора) являются явно обременительной мерой ответственности.
Подобные условия, на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.
Пунктом 4.2.5 договора, в разделе "Права банка" предусмотрено право кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также право на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иную информацию.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме этого, в пункте 4.2.5 договора закреплено право банка на разглашение банковской тайны.
Вместе с тем, режим информации, составляющей банковскую тайну определен статьей 26 Закона Российской Федерации "О Банках и банковской деятельности". К информации, составляющей банковскую тайну, согласно статье 26 указанного закона и статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.
В случае уступки права требования некредитной организации такая банковская информация становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.
Таким образом, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
В соответствии с пунктом 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1 % от суммы кредита.
Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг (абзац третий пункта 1).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условиями договора сумма штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.
Таким образом, условие договора о взимании штрафа за отказ от получения кредита противоречит статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Кроме этого, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. При осуществлении такого платежа заемщик обязан также внести плату в размере 15 % от суммы пропущенного платежа. Указанная сумма, в соответствии с договором включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту, а в оставшейся части - комиссию за перенос платежа.
Исходя из буквального толкования, пункт 3.8 договора предусматривает дополнительную штрафную санкцию за просрочку внесения платежа. На дополнительный характер указанной санкции указывает ее отличное от пункта 6.1 содержание (иной размер и наименование).
Прямое толкование договора свидетельствует о том, что банком без уведомления и воли заемщика (формулировка пункта 3.8 договора) начисляется неустойка в размере 15 % от суммы платежа (формулировка пункта 3.8 договора), а также неустойка за весь период до наступления даты внесения следующего платежа (как правило 30 дней) из расчета 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть дополнительно 15 % от суммы платежа (0,5% * 30 дн.). Таким образом, штрафная санкция за нарушение срока внесения очередного платежа вне зависимости от продолжительности нарушения (1 день или 30 дней) составляет 30% от суммы пропущенного платежа.
Последствие нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), т.е. ответственность за таковые нарушения, прямо установлена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, она выделяет два вида кредитных отношений, которые существенно отличаются друг от друга по порядку исполнения кредитного договора. Первый вид подразумевает единовременный возврат денежных средств, переданных по кредитному договору. Для указанного вида кредитных отношений пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения такой меры ответственности, как уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй вид кредитного договора связан с периодичностью возврата суммы по кредитному договору частями (отдельными взносами). Для указанных ситуаций предусмотрено иное правовое регулирование, а именно - кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. То есть применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в тех случаях, когда вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства не урегулированы соответствующими нормами об отдельных видах обязательств.
Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.9 договора установлена очередность погашения задолженности заемщика. В первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - штрафная неустойка.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.
Таким образом, договором предусмотрена внесудебная процедура взыскания неустойки (списание со счета соответствующей суммы в безакцептном порядке).
Однако неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме этого, законом названы случаи, когда неустойка не подлежит уплате (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, включение в договор условия о безакцептном начислении неустойки (платы) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту является явно обременительной мерой ответственности.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является основании пункта 1 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.
Договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала банка, а в случае его ликвидации - по месту нахождения банка.
Пунктом 7.5 договора, предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка.
Включение в договор подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
В соответствии с нормами материального права (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Подобное нормативное регулирование отражено также в процессуальном законе (п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.
В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.
Также в ходе проверки не выявлено механизмов (процедур, информации), которые бы способствовали формированию у потребителя воли на добровольное изменение территориальной подсудности споров. Кредитный договор также не содержит подобной информации.
Кроме этого, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. Статья 16 "Закона о защите прав потребителей" определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии Банку в размере 2 % от суммы досрочного погашения, но не менее 1 300 рублей.
По своему гражданско-правовому характеру указанная комиссия имеет природу договорной неустойки и предусматривает меру финансовой ответственности заемщика.
Данный пункт договора нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (прямое императивное законодательное регулирование) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты" может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, то есть для досрочного погашения займа (кредита) требуется согласие банка. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств (погашения суммы кредита).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (прямое императивное законодательное регулирование), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (то есть досрочно вернуть сумму предоставленного кредита) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании этого положения закона при расторжении договора возмездного оказания услуг, исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.
Применение неустойки, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжено исключительно с обстоятельствами неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства. В то же время, отказ от исполнения договора, как и досрочное исполнение являются законодательно закрепленным за потребителем (заемщиком) правом и не могут быть истолкованы как ненадлежащее исполнение или неисполнение. В силу вышеизложенного, включение в договор условия о неустойке за досрочный возврат кредита ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также права на досрочное исполнение обязательства.
Таким образом, действия АКБ "Союз" по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года по делу N А33-8727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий: судья |
Н.М. Демидова |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-8727/2008
Истец: Красноярский филиал АКБ "Соз", Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю