Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 03АП-2628/2008

г. Красноярск

"09" октября 2008 г.

Дело N А69-2208/08-3/03АП-2628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Имажапа Ю.Д., представителя по доверенности от 03.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2008 года по делу N А69-2208/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева" (реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева")

установил:

Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - управление, ответчик) о признании действий незаконными и возврате исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействия) Управления федерального казначейства по Республике Тыва по непринятию мер по надлежащему исполнению исполнительного листа арбитражного суда. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2008 в части признания действий незаконными не согласно по следующим основаниям:

- ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий (уведомление о поступлении исполнительного документа; уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа; уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа);

- у ответчика нет обязанности по направлению писем взыскателю о предоставлении новых реквизитов организации; указание в исполнительном листе на ОАО "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева" отсутствует.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева", что подтверждается Уставом общества и записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.05.2008 ( см. л. д. 63-65). На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство 3-го лица - федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева" на открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева".

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602047539, 66013602047553. Третье лицо ( ОАО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева") представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 40 мин. 06.10.2008 до 09 час. 05 мин. 09.10.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2007 года по делу N А69-1685/07-5 с Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва (должник) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева" (взыскатель) взыскано 8 225 599,59 рублей.

Арбитражным судом Республики Тыва 29.12.2007 выдан исполнительный лист N 009399.

03.03.2008 в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва от взыскателя (ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева") поступило заявление об обращении взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетного учреждения с просьбой исполнить требования исполнительного листа N 009399 о взыскании с должника (Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва) 8 225 599,59 руб. с приложением указанного исполнительного листа и копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2007.

04.03.2008 должник уведомлен о поступлении исполнительного документа.

04.06.2008 должнику направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнение требований исполнительного документа в течение трех месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А69-1685/07-5 решение от 28.11.2007 оставлено без изменения.

30.04.2008 должник обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2007 по делу N А69-1685/-7-5.

В процессе рассмотрения указанного заявления выяснилось, что ФГУП "Ракетный центр" преобразован в открытое акционерное общество. Должник обратился в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва с заявлением от 17.06.2008 N 877, в котором просил вернуть исполнительный лист взыскателю до представления документов, подтверждающих переход прав взыскателя к вновь возникшему ОАО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" и разблокировать счет Управления.

В письме от 24.06.2008 N 12-42/1289 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва разъяснило должнику, что приостановление исполнительного производства осуществляется только на основании решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2008 N А69-1685/07-5 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.07.2008 исполнительный лист N 009399 возвращен взыскателю в связи с отменой судебных актов по делу N А69-1685/07-5.

Считая действия управления незаконными, 25.06.2008 Управление капитального строительства Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не определил предмет заявленных требований и не установил какие конкретно действия ответчика заявитель просит признать незаконными, в связи с чем, не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного спора и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из содержания заявления в Арбитражный суд Республики Тыва (л.д. 4-5), с учетом заявления от 17.06.2008 (на которое есть указание в заявлении в арбитражный суд, л.д. 6), материально-правовыми требованиями заявителя являются: требование о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившиеся в невозврате исполнительного листа взыскателю - ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева", а также требование об обязании ответчика возвратить исполнительный лист взыскателю, которое суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как способ устранения допущенных нарушений права и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемых действий ответчика незаконными и обязании ответчика возвратить исполнительный лист взыскателю отсутствуют, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва от взыскателя (ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ имени академика В.П. Макеева") поступило заявление об обращении взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетного учреждения с просьбой исполнить требования исполнительного листа N 009399 о взыскании с должника (Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва) 8 225 599,59 руб. с приложением указанного исполнительного листа и копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2007 по делу N А69-1685/07-5, то есть ответчику поступили документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

04.03.2008 должник уведомлен о поступлении исполнительного документа. 04.06.2008 должнику направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнение требований исполнительного документа в течение трех месяцев.

Должник обратился в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва с заявлением от 17.06.2008 N 877, в котором просил вернуть исполнительный лист взыскателю до представления документов, подтверждающих переход прав взыскателя к вновь возникшему ОАО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева", и разблокировать счет Управления.

В письме от 24.06.2008 N 12-42/1289 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва разъяснило должнику, что приостановление исполнительного производства осуществляется только на основании решения суда.

Правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, в том числе по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Основания для возврата поступивших на исполнение документов взыскателю предусмотрены частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены следующие:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Перечень оснований возврата поступившего на исполнение документа взыскателю является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для возврата ответчиком исполнительного листа взыскателю судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, указание заявителя на то, что ответчиком неправомерно не возвращен исполнительный лист в связи с отсутствием подтверждения факта правопреемства ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева" (данное наименование указано в исполнительном листе) в ОАО "ГРЦ имени академика В.П. Макеева", является необоснованным независимо от наличия либо отсутствия у ответчика права на замену взыскателя. При этом, следует учитывать, что замена взыскателя по исполнительному листу N 009399 судом в рамках заявленного спора не возможна, что не исключает осуществление процессуальной замены третьего лица как лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата исполнительного документа взыскателю также является поступление в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к ответчику с заявлением о возврате исполнительного документа.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Таким образом, правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в невозврате исполнительного листа взыскателю, а также обязания ответчика возвратить исполнительный лист взыскателю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, возвращение ответчиком исполнительного листа N 009399 взыскателю 22.07.2008, то есть после обращения заявителя с требованием по настоящему делу, в связи с отменой судебных актов по делу N А69-1685/07-5 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 11.08.2008 N 1110 подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика. Учитывая, что заявителю при обращении в арбитражный суд Республики Тыва была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2008 года по делу N А69-2208/08-3 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова