Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 03АП-2727/2008

г. Красноярск

"03" октября 2008 г.

Дело N А33-1995/2008-03АП-2727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (истца) - Афонькина А.И., представителя по доверенности от 1 марта 2007 года;

от администрации Бархатовского сельсовета (ответчика) - Шульца В.Г., представителя по доверенности от 14 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета (с. Бархатово Березовского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2008 года по делу N А33-1995/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" о взыскании 1 532 337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" денежных средств в сумме 1 532 337 руб. 69 коп. о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования "Бархатовский сельсовет" в лице администрации Бархатовского сельсовета 1 532 337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Березовского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" за период с 21 марта 2005 года по 18 апреля 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 432,83 руб., при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" денежных средств в сумме 1 376 432,83 руб. взыскать, в субсидиарном порядке с муниципального образования Бархатовский сельсовет, в лице администрации Бархатовского сельсовета, за счёт казны муниципального образования Бархатовский сельсовет, денежные средства в сумме 1 376 432,83 руб. (т.1, л.д. 95).

В дальнейшем истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов за период просрочки с 21 марта 2005 года по 18 июня 2008 года до 1 494 920, 04 руб., исходя из ставки рефинансирования 10, 75 % годовых (т.3, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 21 марта 2005 года по 18 июня 2008 года в сумме 1 494 920 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 974 руб. 60 коп.

Кроме того, суд постановил при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" денежных средств в сумме 1 494 920 руб. 04 коп. и в сумме 18 974 руб. 60 коп., денежные средства в сумме 1 494 920 руб. 04 коп. и в сумме 18 974 руб. 60 коп. в субсидиарном порядке взыскать с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет.

Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 187 руб. 08 коп., уплаченная по платёжному поручению N 530 от 18 февраля 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу N А33-1995/2008 в части взыскания 1 494 920 руб. 04 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет.

По мнению муниципального образования Бархатовский сельсовет, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно. Муниципальное образование не являлось стороной в обязательстве и не могло своими действиями или бездействиями нарушить права кредитора, соответственно оно не может нести ответственность за нарушение основным должником договорного обязательства. Вынося решение, суд не учел того, что взыскание с должника процентов годовых, с точки зрения гражданского законодательства, рассматривается как мера имущественной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения собственника имущества учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в субсидиарном порядке гражданско-правовой санкции, в частности, законной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года апелляционная жалоба муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2008 года.

От открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данным решением на субсидиарного должника не возлагаются меры гражданско-правовой ответственности, а устанавливается порядок исполнения судебного решения и порядок взыскания денежных средств. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым последствием недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам данного учреждения собственника его имущества - муниципального образования.

В судебное заседание представители муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" и финансового управления администрации Березовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления 66013602048383 и о вручении телеграммы от 29 сентября 2008 года), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду не поступали.

Финансовое управление администрации Березовского района в направленном суду ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" и финансового управления администрации Березовского района.

Представитель администрации Бархатовского сельсовета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2005 года между муниципальным учреждением "Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская" (исполнитель) подписан договор N 2 на оказание услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению, предприятиям, организациям по теплоснабжению и предоставлению горячей воды в объемах, и в соответствии с гарантируемыми договором параметрами качества, установленными с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами.

Согласно пункту 3.6. договора муниципальное учреждение "Служба Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета обязалось до 20 числа следующего за истекшим месяца оплачивать услуги в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года N 06-35п (т.3, л.д. 93) государственное предприятие Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская". 23 января 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т.3, л.д. 105).

Согласно пункту 1.5. Устава открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", утвержденного названным выше приказом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" является правопреемником государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская".

Согласно пункту 1.2 Устава муниципального учреждения "Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (т.3, л.д. 106) учредителем учреждения и собственником закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества является Бархатовский сельсовет.

Наименование муниципального учреждения "Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" по решению Совета депутатов Бархатовского сельсовета изменено на Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения (т. 3, л.д. 110, 111, 120).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2006 года по делу N А33-7637/2006, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2006 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 года (т.1, л.д. 137, 148, 158), удовлетворены требования открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" 4 087 516 руб. 48 коп. задолженности в рамках договора N 2 от 1 февраля 2005 года за период с февраля по май 2005 года и с сентября по декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 9 октября 2007 года N А33-7863/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года (т.1, л.д. 166, 175), с муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" 2 235 066 руб. 29 коп. задолженности в рамках договора N 2 от 1 февраля 2005 года за период с января по май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года по делу N А 33-2196/2007 (т.3, л.д. 30), в целях исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу N А33-25558/04-С1, от 21 июня 2006 года по делу N А33-7632/2006, от 21 июня 2006 года по делу N А33-7633/2006, от 26 июля 2006 года по делу NА33-7637/2006, в порядке возложения субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет взыскано в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" 7 702 558 руб. 63 коп. задолженности.

Во исполнение указанных выше решений выданы исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой за период с 1 февраля 2005 года по 31 мая 2006 года, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2005 года по 18 июня 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" задолженности перед открытым акционерным обществом "Птицефабрика Бархатовская" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2006 года по делу N А33-7637/2006, от 9 октября 2007 года N А33-7863/2007 и от 10 октября 2007 года по делу N А33-2196/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года по делу N А33-2196/2007 муниципальное образование Бархатовский сельсовет привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период просрочки уплаты задолженности, размер примененной ставки рефинансирования, а также исчисленная истцом и проверенная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами муниципальным образованием Бархатовский сельсовет в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как установил суд первой инстанции, проценты за пользование муниципальным учреждением "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения" чужими денежными средствами составили 1 494 920 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение соответствует содержанию части 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава муниципального учреждения "Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (в настоящее время муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения") учредителем учреждения и собственником закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества является Бархатовский сельсовет.

Статьей 9 Устава Бархатовского сельсовета Берёзовского района Красноярского края, утвержденного решением Бархатовского сельского Совета депутатов Берёзовского района Красноярского края N 1-25 от 6 октября 2000 года (т.3, л.д. 121) определена структура органов местного самоуправления, состоящая из: Главы Бархатовского сельсовета, представительного органа муниципального образования (Бархатовский сельский Совет депутатов), исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (местная администрация), контрольного и финансового органа.

Администрация Бархатовского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, подотчетным сельскому Совету депутатов, осуществляющим свои полномочия непрерывно. Согласно статье 11 Устава администрация и Бархатовский сельский Совет депутатов обладают правами юридического лица. Статьей 35 устава предусмотрено, что Администрация Бархатовского сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета.

Согласно ответам Казначейства администрации Красноярского края от 19 марта 2007 года N 02-10/99, от 30 апреля 2008 года N 03-49/264, от 18 июня 2008 года N 03-49/416 (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 7, 31) главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Бархатовский сельсовет Березовского районам Красноярского края является администрация Бархатовского сельсовета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на муниципальное образование Бархатовский сельсовет, как собственника имущества, в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации Бархатовского сельсовета субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения".

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав заявителя апелляционной жалобы. Последний, в силу закона, субсидиарно отвечает по обязательствам созданного им учреждения.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и наступает в случае, если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное образование Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2008 года по делу N А33-1995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская