Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 03АП-2376/2008

г. Красноярск

"08" октября 2008 г.

Дело N А74-694/2008-03АП-2376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1", пгт. Усть-Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июня 2008 года по делу N А74-694/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению социальной поддержки населения муниципального образования Усть-Абаканский район о признании недействительным соглашения сторон от 24.08.2006 в сумме 132 902 руб. 62 коп., подписанного представителями ОАО "МИБИЭКС", МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" и Управлением социальной поддержки населения администрации МО Усть-Абаканский район.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N 1".

Определением арбитражного суда от 29 мая 2008 года к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ОАО "МИБИЭКС" и МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N 1".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято необоснованно, без изучения и оценки всей совокупности обстоятельств по настоящему делу. По утверждению ответчика, между спорящими сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии, воды, очистки стоков, являющийся договором энергоснабжения, от 01 февраля 2006 года, (представлен в копии в материалы дела), по условиям которого истец передавал, а ответчик принимал оказанные услуги, в результате чего, у последнего возникли обязательства по их оплате. Оплата за услуги осуществлялась различными способами: денежными средствами по платежным документам, путем внесения в кассу наличных денежных средств потребителями - гражданами, путем внесения оплаты третьими лицами и путем заключения соглашений о взаимных расчетах, в связи с чем, соглашение от 24 августа 2006 года является частью сделки -договора энергоснабжения, и подтверждает частичную оплату по нему.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установить из чего возникли обязательства, необоснован, поскольку в пункте 1 соглашения указано на наличие задолженности на поставку тепловой энергии, кроме того, в соглашении указано на наличие заключенных договоров N 30, 31 и названы стороны договоров.

По мнению заявителя, Управление социальной поддержки населения муниципального образования Усть-Абаканский район и МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" на момент заключения соглашения и на момент рассмотрения дела в суде не являлись кредиторами, а потому не произошло удовлетворения прав одних кредиторов перед другими.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24 августа 2006 года между открытым акционерным обществом "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" и Управлением социальной поддержки населения муниципального образования Усть-Абаканский район подписано соглашение о взаимном погашении задолженности по счету N 000032 от 31.03.2006 частично в сумме 132 902 руб. 62 коп.

Как усматривается из данного соглашения, МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" имеет задолженность перед ОАО "МИБИЭКС" за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 5 099 392 руб. 46 коп. (в том числе НДС в сумме 777 873 руб. 43 коп.) по счету N 000032 от 31.03.2006 на сумму 1 111 451 руб. 25 коп. (в том числе НДС в сумме 169 543 руб. 41 коп.), по счету N 000034 от 31.03.2006 на сумму 1 460 358 руб. 87 коп. (в том числе НДС в сумме 222 766 руб. 61 коп.), по счету N 000036 от 31.03.2006 на сумму 561 896 руб. 83 коп. (в том числе НДС в сумме 85 713 руб. 08 коп.), по счету N 000037 от 31.03.2006 на сумму 382 642 руб. 44 коп. (в том числе НДС в сумме 58 369 руб. 19 коп.), по счету N 000044 от 30.04.2006 на сумму 1 228 417 руб. 68 коп. (в том числе НДС в сумме 187 385 руб. 75 коп.), по счету N 000047 от 31.05.2006 на сумму 354 625 руб. 39 коп. (в том числе НДС в сумме 54 095 руб. 40 коп.); ОАО "МИБИЭКС" имеет задолженность перед Управлением социальной поддержки населения администрации муниципального образования Усть-Абаканский район по договорам N 30, N 31 от 01.03.2006 за произведенное перечисление средств платежными поручениями N 11 от 23.08.2006 на сумму 69 813 руб. 45 коп., N 10 от 23.08.2006 на сумму 63 089 руб. 17 коп.; Управление социальной поддержки населения администрации муниципального образования Усть-Абаканский район имеет задолженность перед МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" по компенсациям затрат, связанных с предоставлением льгот населению в сумме 132 902 руб. 62 коп.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по счету N 000032 от 31.03.2006 частично в сумме 132 902 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-14967/2006 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "МИБИЭКС" продлен до 19.09.2008.

Полагая, что соглашение от 24 августа 2006 года является недействительным, поскольку не соответствует по своему содержанию статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права других кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "МИБИЭКС" Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом правил пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое соглашение от 24 августа 2006 года не содержит отсылки на конкретные обязательства (договор, накладные, счета-фактуры и др.), из которых возник долг Управления социальной поддержки населения администрации МО Усть-Абаканский район перед МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1", а также сведений о периоде его образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам.

Договор на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков от 01.02.2006, а также по договоры N 30, N 31 от 01.03.2006 подтверждают лишь наличие правоотношений сторон вообще, а не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом соглашении.

Следовательно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие - его предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорное соглашение незаключенным.

Ответчиком МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, датой, когда арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках следует считать дату проведения первого собрания кредиторов, то есть 15.02.2007.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Юманов В.Н. утвержден конкурсным управляющим ОАО "МИБИЭКС" одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2007), в связи с чем, с этого момента он мог реализовать предоставленное ему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление иска в порядке статьи 103 этого же закона о признании недействительными соглашения от 24 августа 2006 года. Это право реализовано конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 18 марта 2008 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке в арбитражный суд искового заявления, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика - МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик неверно определил момент, с которого начинает исчисляться указанный срок.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что незаключенная сделка одновременно не может быть признана недействительной, в силу положений, содержащихся в главах 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2008 года по делу N А74-694/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2008 года по делу N А74-694/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без движения.

Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин