Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 03АП-2238/2008

г. Красноярск

"15" октября 2008 г.

Дело N А69-2089/08-5/03АП-2238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2008 года, по делу N А69-2089/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кызылу (далее - ОВО при УВД по г. Кызылу, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик) об изменении административного наказания, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2008 года N 12-02/1-2/79-08/ЮЛ .

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 23.06.2008 не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП; правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отдела охраны; срок полезного использования телефона составляет 12 месяцев.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 23.06.2008 согласен, а апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением; основания для применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя заявителя; согласно ОКОФ ОК 013-94, утвержденному 26.12.1994 N 359, телефон отнесен к основным средствам (код 14 3220000); срок полезного использования телефона "Вектор" превышает 12 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602054643, 66013602054636. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, по результатам которой составлена справка от 11.04.2008 N 58, в которой отражено, что в нарушение ст. 38, п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, фактически приобретен телефон Вектор 801/03 на сумму 450 рублей и оприходован на счет 110506340 "Увеличение стоимости прочих материальных запасов" (код экономической классификации 310 "Увеличение стоимости основных средств"), что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 450 рублей (приложения N с 31 по 35).

Как следует из указанных в приложении документов, заявителем из полученных по заявке от 08.06.2007 наличных денег выдано кладовщику Радзиной по РКО N 374 от 14.06.2007 2 100 руб. на приобретение канцелярских товаров. Согласно счету N 12 от 19.06.2007 у индивидуального предпринимателя Казанцевой Н.М. приобретен товар на сумму 519 руб., в том числе телефон Вектор 801/03 стоимостью 450 руб., что подтверждено авансовым отчетом Радзиной О.В. от 29.06.2007.

По результатам проверки составлен протокол от 14.05.2008 об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.05.2008 N 12-02/1-2/79-08/ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОВО при УВД по г. Кызылу обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 14.05.2008 составлен и постановление от 26.05.2008 N 12-02/1-2/79-08/ЮЛ вынесено в присутствии законного представителя заявителя - начальника ОВО при УВД по г. Кызылу Двоеглазова В.Г., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что протокол от 14.05.2008 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.3 и статьи 23.7 КоАП протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Републике Тыва Очур А.С.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.7 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Републике Тыва Монгуш Т.Х.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в действиях заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП послужил вывод административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств, которое выразилось в том, что заявителем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, приобретен телефон Вектор 801/03 на сумму 450 рублей и оприходован на счет 340 "Увеличение стоимости прочих материальных запасов", тогда как в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" следовало оплатить с подстатьи экономической классификации 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 N 168н (действовавшими в спорный период), на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

При этом, на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в целях обеспечения собственных нужд.

В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2006, к основным средствам относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения_, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев ( п. 10), к материальным запасам относятся:

- предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от стоимости,

-предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с ОКОФ,

- готовая продукция ( п. 48).

Таким образом, доказать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, административный орган должен был установить в процессе производства по делу об административном правонарушении и отразить в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказать при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, что заявителем произведены расходы по оплате договора на приобретение объекта, относящегося к основным средствам, со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания протокола от 14.05.2008 и постановления от 26.05.2008 N 12-02/1-2/79-08/ЮЛ по делу об административном правонарушении, административным органом не устанавливался срок полезного использования спорного телефона и его включение в ОКОФ в качестве основного средства. Доказательства, на которые административный орган ссылается в протоколе и постановлении - проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходное расписание, заявка на получение наличных денег, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, счет, справка к акту проверки, акт проверки, указанные обстоятельства не подтверждают. Следовательно, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, выразившееся, по мнению административного органа, в неправомерном отнесении расходов на статью 340, которые должны быть отнесены на статью 310.

В суд апелляционной инстанции административный орган представил пояснения, согласно которым в соответствии с ОКОФ ОК 013-94, утвержденным 26.12.1994 N 359, телефон отнесен к основным средствам (код 14 3220000); срок полезного использования телефона "Вектор" превышает 12 месяцев. Однако, доказательств того, что срок полезного использования телефона "Вектор" превышает 12 месяцев, административным органом не представлено.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена справка продавца- индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.М., у которой приобретен спорный телефон, согласно которой указанный телефон имеет полезный срок использования один год с момента ввода в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, административным органом не доказано, что заявителем произведены расходы по оплате договора на приобретение объекта, относящегося к основным средствам и со сроком полезного использования более 12 месяцев, что необходимо для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП.

Поскольку административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, то постановление от 26.05.2008 N 12-02/1-2/79-08/ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, то довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2008 года, по делу N А69-2089/08-5 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания от 26.05.2008 N 12-02/1-2/79-08/ЮЛ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова