Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 03АП-2514/2008

г. Красноярск

"07" октября 2008 г.

Дело N А33-9000/2008-03АП-2514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2008 года по делу N А33-9000/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края" к Отделу государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 50-118 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Радкевича П.И., представителя по доверенности от 09.07.2008,

от административного органа: Табакова Н.Н., представителя по доверенности N 208 от 09.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края" (далее - общество "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Отделу государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 50-118 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 17.06.2008 N 50-118.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой с решением от 24.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, отражены в акте проверки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 06.05.2008 N 10/718, акте проверки Минусинской межрайонной прокуратуры от 06.05.2008-07.05.2008,

- при привлечении заявителя к ответственности административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности,

- законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- акт проверки соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)",

- суд неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24 июля 2008 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствущими материалам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042402203205, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству сельскохозяйственной продукции.

В период с 06 05 2008 по 07.05.2008 Минусинской межрайонной прокуратурой совместно с представителями Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, Минусинского межрайонного отдела Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, отдела Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе, ТОУ Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей "Роспотребнадзор" проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края".

При проведении проверки установлено, что ООО "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края" арендует земельный участок площадью 29 га с кадастровым номером 24:25:0000000:0281, расположенный в районе с. Топольки (массив Минусинский Топольки) Минусинского района Красноярского края.

На момент проверки обнаружено, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края" территория используемого земельного участка загрязнена бытовым мусором, досками, трубами, металлическими емкостями, каменным углем, полиэтиленом, использованным в производственной деятельности в прошлом году, золошлаковыми отходами, остатками растений от урожая прошлого года. При осмотре земельного участка производилась фотосъемка.

28.05.2008 Минусинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края" по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.3, частью 2 статьи 8.6, статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

17.06.2008 начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено постановление N 50-118 о признании ООО "Ассоциация Китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из постановления об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана законность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению N 75-08 от 08.05.2008 о вызове в прокуратуру законный представитель общества приглашался для рассмотрения вопроса о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41, части 2 статьи 8.7, 8.6, 8.2, 6.3, 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 23.05.2008 к 14-00 часам. Указанное уведомление не является доказательством извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела 28.05.2008.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Радкевича П.И. без участия законного представителя юридического лица - директора Чжаохун Марии Юрьевны. Доверенность Радкевича П.И. от 30.04.2008 не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому сама по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 28.05.2008.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (28.05.2008).

Следовательно, нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 50-118 по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 (в части административных правонарушений о порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители;

2) руководитель специализированного структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители;

3) руководители органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, в субъектах Российской Федерации, городах, районах, их заместители.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) Главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление от 17.06.2008 N 50-118 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н. Л.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что начальник отдела государственного земельного контроля Управления одновременно по должности является главным государственным инспектором по использованию и охране земель, либо лицом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 23.17 Кодекса, уполномоченным в силу приведенных норм рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, Положение об отделе государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, Приказ от 07.06.2008 N 279-к о назначении на должность начальника отдела государственного земельного контроля Ерохиной Н.Л., должностной регламент начальника отдела государственного земельного контроля, письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2008 не подтверждают наличие у начальника отдела государственного земельного контроля Управления статуса государственного инспектора по использованию и охране земель или лица, указанного в пункте 3 части 2 статьи 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ни прокурором, ни административным органом при проведении 06.05.2008-07.05.2008 года осмотра территории (земельного участка) соответствующий протокол осмотра в порядке статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, понятые при осмотре не привлекались, изъятие образцов почвы и их исследование с использованием специальных познаний не производились.

При этом, состав правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

Административным органом не представлено доказательств порчи земли или уничтожения плодородного слоя в результате нарушения обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление административного органа от 17.06.2008 N 50-118 является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, не основан на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с удовлетворением заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу N А33-9000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова