Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5170-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, а также вина заявителя, что исключает производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5170-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Заявитель ООО "Дженерал Центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы о назначении административного наказания N 4381-01-10 от 19.12.2005 г.

Решением суда от 17 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием его вины.

Не согласившись с выводами суда, Департамент земельных ресурсов города Москвы настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст. 2.1 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Суд отменил оспариваемое постановление посчитав, что в действиях Общества отсутствует вина, указав, что в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО от 26.03.2004 N 2082-р, срок строительства объекта продлен до 31.03.2006 г. Однако судом не принято во внимание, что Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию 27.10.2004 согласилась с продлением срока строительства ООО "Дженерал Центр" только до декабря 2005 года. Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию на момент проведения проверки Государственной земельной инспекцией города Москвы, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дженерал Центр" Земельной административной комиссией при Департаменте земельных ресурсов, другого решения о продлении сроков строительства объекта не принимала. Выводы суда, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дженерал Центр", возражая против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и необоснованными

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, что постановлением Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы N 4381-01-10 от 19.12.2005 г. по делу N 4418105 ООО "Дженерал Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 43 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 55 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проведенной 07.12.2005 г. проверки соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ул. Таганская, вл. 3 факт превышения сроков строительства объектов, определенных договором аренды земли.

Согласно части 1 статьи 43 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", состав административного правонарушения образует превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, находящимся в пределах Камер-коллежского вала.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд исходил из того, что обществом предприняты все необходимые меры по соблюдению установленных сроков строительства. Вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 2438 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 3, предоставлен заявителю ООО "Дженерал Центр" в соответствии с договором N 2-М-01-022025 от 08.10.2002 г., предоставлен участок в пользование на условиях аренды для строительства культурно-делового центра, благоустройства территории и последующей эксплуатации объекта на срок до 01.03.2044 года. В соответствии с п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. указанного договора, на арендатора, заявителя, возложена обязанность по разработке проекта строительства культурно-делового центра в 2001-2003 г.г., представлению чертежа генерального плана и раздела проекта организации строительства для внесения необходимых изменений в данный договор, осуществлению строительства в соответствии с проектом организации строительства и завершении строительства в 2003 г. На основании обращения заявителя Окружная конкурсная комиссия, имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы согласилась на продление до 31.03.2006 г. сроков строительства ООО "Дженерал Центр" культурно-офисного и торгового комплекса на земельном участке по ул. Таганская, вл. 3 и данное решение, оформленное протоколом от 12.02.2004 г., было утверждено Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.2004 г. N 22082-p.

Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы заявителю ООО "Дженерал Центр" были выданы разрешение N 220060 от 03.03.2005 г. на проведение подготовительных работ сроком действия до 01.07.2005 г. и продление N 220060/1 от 30.06.2005 г. на проведение основных работ сроком действия до 03.02.2008 г.

Как установлено судом, на момент проведения ответчиком проверки соблюдения сроков строительства заявитель осуществлял строительство в пределах сроков, установленных Разрешением на строительство Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы от 03.02.2005 г.; разрешением N 220060 от 03.03.2005 г. и продлением N 220060/1 от 30.06.2005 г. инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы; согласованным Главой Управы района "Таганский" Графиком проектирования и производства работ по строительству культурноофисного и торгового комплекса по адресу: ул. Таганская, вл. 3; ордером N 205440739/2 от 10.08.2005 г., предусматривающим проведение работ нулевого цикла до 30.04.2006 г.

Судом также учтено, что письмом от 15.03.2004 г. заявитель повторно обратился с просьбой о продлении окружной комиссией по имущественно - земельным отношениям сроков строительства заявителем объекта до 2007 г.

Заявитель также по получении Разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы от 03.02.2005 г., во исполнение условий п. 4.4. договора аренды N 2М-О1-022025 от 08.10.2002 г., письмом от 02.03.2005 г. N 229-1/05 обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды в части определения срока строительства до 03.08.2008 г. в соответствии с полученным Разрешением. Указанное предложение было получено арендодателем 03.03.2005 г., однако, соответствующие изменения в договор не внесены, в чем суд не усматривает вины заявителя.

Наличие вины - основание привлечения к административной ответственности, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 1.5., 2.1., 2.2. КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пунктов 1 статьи 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а направлены на переоценку выводов суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2006 г. по делу N А40-3282/06-94- 32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.