Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 03АП-757/2008

г. Красноярск

А33-14823/2007-03АП-1588/2008

10 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2008 года по делу N А33-14823/2007, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Николая Петровича (г. Красноярск) к Администрации Ленинского района г. Красноярска

о признании недействительным письма от 23.07.2007 N П-897-09-08 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления архитектуры администрации г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Траст-Инвест": Кудрявцева М.М. - по доверенности от 10.03.2008,

Администрации Ленинского района г. Красноярска: Кукаевой Н.Е. - по доверенности N 01-25-96 от 27.02.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунов Николай Петрович (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского района г. Красноярска (далее ответчик, администрация) о признании недействительным письма от 23.03.2007 N П-897-09-08 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, мотивируя следующими доводами:

- заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным письма от 23.03.2007 N П-897-09-08, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- действия администрации законны и не противоречат предъявляемым требованиям,

- факт обращения ООО "Траст-Инвест" в Администрацию Ленинского района г. Красноярска ранее Пискунова Н.П. подтверждается контрольно-регистрационной карточкой, письмом от 04.06.2007 N 01-24-318, записями в журнале регистрации документов по согласованию проектов отдела архитектуры района,

- вывод суда о том, что земельный участок, согласованный ООО "Траст-Инвест", и участок, испрашиваемый Пискуновым Н.П., являются разными, ошибочен.

ООО "Траст-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- общество не извещалось Арбитражным судом Красноярского края о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу,

- земельный участок, испрашиваемый Пискуновым Н.П., согласован обществу "Траст-Инвест", о чем свидетельствуют материалы дела N А33-721/2008,

- в решении не указано, какими нормами и документами руководствовался суд первой инстанции, делая вывод о недостаточности доказательств для подтверждения факта более раннего обращения общества "Траст-Инвест" за согласованием.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунов Н.П. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунов Н.П., Управление архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 049625, N 049649), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пискунов Николай Петрович зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за ОГРНИП 306241135900020.

9 апреля 2007 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска Пискунову Н.П. выдано извещение N 6728 , которым заявителю разрешено производить сбор согласований по участку, расположенному по ул. Кишиневской, 16а в Ленинском районе согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения временной автостоянки. Заявителю установлено в срок до 10.07.2007 представить согласования указанных в извещении организаций, в том числе администрации Ленинского района.

Поскольку в названном выше извещении неправильно указана цель использования земельного участка, 4 июня 2007 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска заявителю выдано новое извещение N 10250 на указанный земельный участок для размещения складской базы. В данном извещении установлен срок представления согласований указанных в нем организаций до 5 сентября 2007 года.

25 июня 2007 заявитель обратился в администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением о согласовании размещения складской базы на предоставленной схеме земельного участка по ул. Кишиневской 16а в соответствии с извещением Управления архитектуры администрации города Красноярска от 04.06.2007 N 10250.

Ответчик письмом от 23 июля 2007 года N П-897-09-08 отказал заявителю в согласовании размещения складской базы на земельном участке по адресу: ул. Кишиневская,16. Согласно письму, основанием для отказа является выдача ранее согласования по запрашиваемому участку.

В материалы дела представлено извещение от 04.06.2007 N 10258 Управления архитектуры администрации города Красноярска, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" на сбор согласований по участку, расположенному в Ленинском районе по ул. Б.Хмельницкого согласно схеме, для решения вопроса о возможности размещения производственно-торговой базы. Также в дело представлено письмо ответчика от 04.06.2007 N 01-24-318 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска о согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" размещения производственно-торговой базы на участке, расположенном по адресу: ул. Богдана Хмельницкого.

Не согласившись с письмом от 23.03.2007 N П-897-09-08 администрации Ленинского района г. Красноярска глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунов Николай Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным письма от 23.03.2007 N П-897-09-08, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма ответчика от 23.07.2007, при этом указывал, что данное письмо получено им только в октябре 2007 года. Доказательства надлежащего направления заявителю оспариваемого письма и своевременного его получения Администрация Ленинского района г. Красноярска не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Пискунова Н.П. подано в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 N 436 от 8 августа 2005 г. N 436 "О признании утратившими силу постановления администрации города от 17.06.2004 N 278 и об утверждении положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска" утверждено Положение "О порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска" (далее - Положение N 436).

Согласно пункту 1.1 Положения N 436, оно определяет порядок подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объектов.

Порядок, определяемый данным Положением, является обязательным для всех физических и юридических лиц, а также органов управления, организаций и служб на территории города, независимо от форм собственности и подчиненности (пункт 1.4 Положения N 436).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Положения N 436 предусмотрено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости, направляют на имя начальника департамента градостроительства (в настоящее время -Управления архитектуры администрации города) заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В течение семи дней заявление подвергается градостроительному анализу и выносится на заседание градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города. По итогам рассмотрения заявления принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 2.6 указанного Положения перечень органов и организаций, заключения которых необходимо получить для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указан непосредственно в извещении. Данной нормой определены обязательные согласования и заключения, среди которых названа администрация района в городе, на территории которого предполагается размещение объекта.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения N 436 извещение выдается на три месяца. В течение срока действия извещения заявитель должен выполнить условия извещения и получить указанные в нем согласования и заключения. В силу пункта 2.17 Положения N 436 отрицательные заключения и замечания при согласовании места размещения объекта, а также непредствление заявителем необходимых заключений и согласований являются основанием для отказа в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунову Н.П. 04.06.2007 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано извещение N 10250, разрешающее производить сбор согласований по участку, расположенному в Ленинском районе по ул. Кишиневской 16а, согласно схеме, для решения вопроса о возможности размещении складской базы. В данном извещении установлен срок представления согласований указанных в нем организаций до 5 сентября 2007 года (л.д. 18).

25.07.2007, то есть в срок, установленный в данном извещении, Пискунов Н.П. обратился в администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением согласовать размещение складской базы на предоставленной схеме земельного участка по ул. Кишиневской 16а в соответствии с извещением Управления архитектуры администрации города Красноярска от 04.06.2007 N 10250 (л.д. 35).

Письмом от 23 июля 2007 года N П-897-09-08 Администрация Ленинского района г. Красноярска отказала заявителю в согласовании размещения складской базы на данном земельном участке по мотиву выдачи ранее согласования по запрашиваемому участку (л.д. 34).

Как следует из пояснений Администрации Ленинского района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" обратилось в администрацию за аналогичным согласованием ранее Пискунова Н.П. и 04.06.2007 указанному обществу выдано согласование на тот же земельный участок

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в Администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением о выдаче соответствующего согласования в срок, предшествующий дате обращения Пискунова Н.П. (25.07.2007).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная в дело регистрационно-контрольная карточка от 04.06.2007, будучи документом внутреннего учета, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в администрацию района за согласованием размещения объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке.

Основанием регистрации явилась заявка Управления архитектуры администрации г. Красноярска. В то же время, заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в Администрацию Ленинского района г. Красноярска (в соответствии с пунктом 2.6 Положения N 436) суду не представлено (л.д. 36).

Более того, из извещений от 04.06.2007 N 10250 (л.д. 18) и N 10258 (л.д. 37), выданных Пискунову Н.П. и обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" соответственно, следует, что они выданы на разные земельные участки, имеющие различный адрес (для Пискунова Н.П. - ул. Кишиневская, 16а, для ООО "Траст-Инвест" - ул. Б.Хмельницкого)

Из схемы спорных земельных участков, представленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 27.08.2008 г., следует, что обществу "Траст-Инвест" произведено согласование размещения объекта на ином, по сравнению с испрашиваемым Пискуновым Н.П., земельном участке, что не противоречит ранее представленным схемам (л.д. 40, 45, 55).

Довод администрации района о подтверждении факта обращения общества "Траст-Инвест" в администрацию района письмом от 04.06.2007 N 01-24-318, записями в журнале регистрации документов по согласованию проектов отдела архитектуры района отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документы касаются другого земельного участка.

В письме от 04.06.2007 N 01-24-318 Администрации Ленинского района г. Красноярска (л.д. 52) содержится информация о согласовании ООО "Траст-Инвест" размещения производственно-торговой базы на участке, расположенном по адресу: ул. Б. Хмельницкого, тогда как заявителю отказано в согласовании размещения объекта на ином земельном участке, расположенном по другому адресу: ул. Кишиневская, 16а.

С учетом изложенного, основание отказа Пискунову Н.П. в согласовании размещения складской базы на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16 ввиду выдачи ранее согласования по запрашиваемому участку опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в согласовании размещения объекта на указанном в извещении земельном участке, не доказал наличие законных оснований для вынесения обжалуемого письма.

Письмо N П-897-09-08 от 23.07.2007 Администрации Ленинского района г. Красноярска об отказе заявителю в согласовании размещения объекта на земельном участке нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует ему выполнить условия извещения от 04.06.2007 N 10250, выданного Управлением архитектуры, в целях получения предварительного согласования места размещения объекта.

При таких обстоятельствах, письмо N П-897-09-08 от 23.07.2007 Администрации Ленинского района г. Красноярска не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

С учетом отсутствия в письме от 23.07.2007 N П-897-09-08 иных оснований отказа заявителю в согласовании размещения складской базы на земельном участке, помимо выдачи ранее согласования на запрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю письменного согласования на размещение складской базы на участке, расположенном по адресу: ул. Кишиневская, 16а по извещению Управления архитектуры.

Таким образом, заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пискуновым Н.П. требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Траст-Инвест"о том, что оно не извещалось Арбитражным судом Красноярского края о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, отклоняется. Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра от 27.02.2007 - 660049 г. Красноярск, ул. Перенсона, 1-93 (л.д. 81).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" о том, что земельный участок, испрашиваемый Пискуновым Н.П., согласован обществу "Траст-Инвест", о чем свидетельствуют материалы дела N А33-721/2008, не обоснован, опровергается схемой Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Администрации Ленинского района г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года по делу N А33-14823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова