Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 03АП-2470/2008

г. Красноярск

"10" октября 2008 г.

Дело N А33-4399/2008-03АП-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привалихина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2008 года по делу N А33-4399/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Привалихин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Торговый Дом Красмаш" с заявлением о взыскании 35 701 руб. 87 коп., состоящих из 34 692 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 42 от 01.06.2007 за октябрь-декабрь 2007 года и 1 009 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2008 по 10.04.2008.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям:

- ответчиком не оспорен факт поставки ему товара, а лишь заявлено о получении товара неуполномоченными лицами;

- вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2008, составленный между индивидуальным предпринимателем Привалихиным А.В. и ОАО "ТД Красмаш" составлен не в отношении спорных товарных накладных, ничем не обоснован, поскольку истцом указано, что счета-фактуры и товарные накладные имеют идентичные номера, но, в отличие от товарных накладных, счета-фактуры не имеют подписей представителей покупателя;

- платежное поручение N 103 от 12.02.2008 на сумму 5000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по акту сверки от 31.01.2008, в котором вместо 30.01.2008 ошибочно указана дата 31.01.2008, не оценено судом. Факт существования акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2008 ответчиком не доказан;

- указание суда первой инстанции на то, что истец не представил в подтверждение своих доводов наличие заказов ответчика на продукцию не обоснованы, поскольку пункты 2.3, 2.4 договора не предусматривают обязанность сторон заключать и составлять письменные заказы. Все заказы поступали в устной форме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, факт поставки истцом товара не подтверждается материалами дела. Акт сверки, на который ссылается в обоснование своих требований истец, не является первичным учетным документом и не доказывает наличие долга. Доверенности на лиц, получивших товар, истцом не представлены. В торговой точке ответчика не было лица, уполномоченного на получение товара от продавцов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Привалихиным Александром Валентиновичем и открытым акционерным обществом "Торговый Дом Красмаш" заключен договор поставки N 42, по условиям которого истец поставляет ответчику мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель оплачивает заказанный им товар по действующим на момент заказа ценам поставщика, определяемым счетами-фактурами и товарными накладными в течение 14 дней с даты поставки (пункты 1.1., 2.1., 5.1.- 5.3. договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года с возможностью последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора поставки N 42 от 01.06.2007 индивидуальный предприниматель Привалихин А.В. передал открытому акционерному обществу "Торговый Дом Красмаш" в октябре-декабре 2007 года мороженное и замороженные полуфабрикаты на общую сумму 34 692 руб. 80 коп. по товарным накладным N 15986/пр от 20.12.2007, N 15985/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, N 15449/пр от 06.12.2007, N 15200/пр от 29.11.2007, N 14954/пр от 22.11.2007, N 14257/пр от 01.11.2007, N 13888/пр от 23.10.2007.

Вышеперечисленные товарные накладные от имени грузополучателя подписаны Гончаровой Л.В., Калачевой К.А., Басовской О.В., Кучеренко Ж.Я., (фамилия лица, получившего товар по товарным накладным N 15986/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, не разборчива).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008, согласно которому задолженность ОАО "Торговый Дом Красмаш" перед индивидуальным предпринимателем Привалихиным А.В. составляет 39 476 руб. 40 коп., в том числе, по счетам-фактурам: N 15449/пр от 06/12, N 15738/пр от 13/12, N 15985/пр от 20/12. Истцом также представлено платежное поручение ответчика N 103 от 12.02.2008 на оплату 5 000 руб. в качестве частичного гашения кредиторской задолженности по акту сверки б/н на 31.01.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате товара, полученного по указанным выше товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 34 692 руб. 80 коп. задолженности и 1 009 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2008 по 10.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара истцом ответчику на сумму 34 692 руб. 80 коп. во исполнение вышеуказанного договора, поскольку спорные товарные накладные в качестве основания поставки содержат указание на N ТТ 5312, а не на договор N 42 от 01.07.2007.

Условиями договора поставки предусмотрено предоставление ответчиком заказов на продукцию (п. 2.3, 2.4 договора), наличие которых истец не подтвердил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом наличия в представленных истцом товарных накладных наименования товара, его количества и цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае правовое регулирование взаимоотношений сторон должно основываться на заключении разовых сделок купли-продажи по товарным накладным N 15986/пр от 20.12.2007, N 15985/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, N 15449/пр от 06.12.2007, N 15200/пр от 29.11.2007, N 14954/пр от 22.11.2007, N 14257/пр от 01.11.2007, N 13888/пр от 23.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт получения ответчиком (открытым акционерным обществом "Торговый Дом Красмаш") товара по накладным N 15986/пр от 20.12.2007, N 15985/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, N 15449/пр от 06.12.2007, N 15200/пр от 29.11.2007, N 14954/пр от 22.11.2007, N 14257/пр от 01.11.2007, N 13888/пр от 23.10.2007 материалами дела не подтвержден, поскольку указанные накладные подписаны от имени грузополучателя следующими лицами: Гончаровой Л.В., Калачевой Л.В., Басовской О.В., Кучеренко Ж.Я., (фамилия лица, получившего товар по товарным накладным N 15986/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, не разборчива).

Доверенности на получение указанными лицами товарно-материальных ценностей от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле трудовых контрактов (N 9 от 17.07.2006, N 11 от 12.09.2006, N 32 от 16.11.2005), приказов о приеме на работу (N 92к от 12.09.2006, N 65к от 10.07.2006, N 13к от 16.11.2005) следует, что в октябре-декабре 2007 года Гончарова Л.В., Калачева Л.В., Басовская О.В., Кучеренко Ж.Я работали в ОАО "Торговый Дом Красмаш" в должности продавцов.

Между тем, из переданных в дело трудовых контрактов, приказов о приеме на работу не следует, что в трудовые обязанности Гончаровой Л.В., Калачевой Л.В., Басовской О.В., Кучеренко Ж.Я. входили обязанности по приемке товара от имени ответчика. Должностные инструкции, на которые имеется ссылка в трудовых договорах, позволяющие определить круг обязанностей продавцов ОАО "Торговый Дом Красмаш", ответчик суду не представил, сославшись на их отсутствие.

В отношении лица, подписавшего товарные накладные N 15986/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное лицо является работником ответчика, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, на основании которого, при поставке товара ответчику у истца не возникало необходимости истребовать от лиц, осуществлявших приемку товара, документы, подтверждающие их полномочия на такого рода действия является несостоятельной в силу выше указанных норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что передал товар по товарным накладным N 15986/пр от 20.12.2007, N 15985/пр от 20.12.2007, N 15738/пр от 13.12.2007, N 15449/пр от 06.12.2007, N15200/пр от 29.11.2007, N14954/пр от 22.11.2007, N 14257/пр от 01.11.2007, N 13888/пр от 23.10.2007 лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара от его имени.

Оплата, произведенная ОАО "Торговый Дом Красмаш" индивидуальному предпринимателю Привалихину А.В. в сумме 5 000 руб. по платежному поручению N 103 от 12.02.2008, не свидетельствует о последующем одобрении ответчиком поставки товара, поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на спорные товарные накладные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление ответчику морозильных камер для торговли поставленным товаром (замороженными продуктами) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку передача морозильных камер не является доказательством передачи спорного товара ответчику, кроме того, истцом не доказан и материалами дела не установлен сам факт передачи указанных морозильных камер ОАО "Торговый Дом Красмаш".

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.01.2008, как на документ в подтверждение задолженности ответчика за переданный истцом товар, арбитражным апелляционным судом не принимаются, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты сверки расчетов не является документом бухгалтерской отчетности - товарно-сопроводительным документом и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Кроме того, из содержания представленного акта сверки усматривается, что со стороны ответчика он подписан и.о. главного бухгалтера Камышенковой. Доказательств полномочий данного лица истец и ответчик суду не представили. Из текста данного акта следует, что он составлен в отношении счетов-фактур N 15449/пр от 06/12, N 15738/пр от 13/12, N 15985/пр от 20/12, а не спорных товарных накладных.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований полагать, что акт сверки составлен в отношении спорных товарных накладных и подписан уполномоченными лицами, в связи с чем, правомерно счел недоказанным факт частичной оплаты задолженности по спорным товарным накладным по платежному поручению N 103 от 12.02.2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны подтверждаться письменными доказательствами - документами бухгалтерской отчетности (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и в силу требований статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств не могут подтверждаться иными документами (письменными пояснениями, актами сверок и т.п.).

Поскольку истцом в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства фактической передачи товара ответчику, документы, подтверждающие получение товара уполномоченным представителем ответчика, основания для взыскания с ответчика 34 692 руб. 80 коп. долга у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании долга обоснованно отказано.

С учетом недоказанности материалами дела факта поставки товара ответчику, суд первой инстанции справедливо счел исковые требования о взыскании 1 009 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2008 по 10.04.2008, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Привалихина Александра Валентиновича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 55 от 04.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2008 года по делу N А33-4399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин