Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 03АП-2690/2008

г. Красноярск

01 октября 2008 г.

Дело N А33-7342/2008-03АП-2690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Ребровой В.С. - представителя по доверенности от 19 декабря 2007 года N 13,

от ответчика Шагина С.Г. - представителя по доверенности от 02 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22", г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А33-7342/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэрофлот 22" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 422 141,90 рубля долга за тепловую энергию по договору N 769 от 14.11.2007.

Определением от 12 августа 2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 746 003 руб. 16 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22", находящиеся в кассе и на расчетных счетах товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22" в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, на сумму 693 455,01 руб.

Определением от 20 августа 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившийся с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер отменить, исполнительный лист N 258606 от 20 августа 2008 года отозвать.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы;

- требования истца основываются на условиях договора от 14 ноября 2007 года N 767, который не заключался между истцом и ответчиком. Следовательно, указанный договор не может являться доказательством, подтверждающим потребление энергии;

- в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на договор от 14 ноября 2007 года N 769. Ходатайство о замене оснований исковых требований о взыскании 422 141 руб. 90 коп. истец не заявлял;

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал тот факт, что увеличивая сумму иска, этим самым истец изменил предмет и основание первоначального иска;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соразмерны заявленному требованию.

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- требования истца направлены на восстановление нарушенных прав энергоснабжающей организации, которая в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком, но на протяжении семи месяцев не получает оплату за фактически поставленную тепловую энергию.

- непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб в виде отвлечения из оборота денежных средств в размере задолженности ответчика, являющихся существенными для истца;

- не погашение ответчиком задолженности перед истцом может привести к не оплате текущих расходов истца, в том числе к ограничению в подачи электрической энергии, подачи питьевой воды и приема сточных вод;

- ответчик затягивает рассмотрение спора, что приводит к ежемесячному увеличению суммы долга;

- истец обладает имуществом, достаточным для возмещения ответчику возможных убытков, которые могут быть причинены, если после принятия обеспечительных мер в удовлетворении иска будет отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которому отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела видно, что требованием истца по настоящему делу является взыскание 746 003 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию по договору N 769 от 14 ноября 2007 года.

В заявлении истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22", находящиеся в кассе и на расчетных счетах товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22" в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, на сумму 693 455 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец представил доказательства вероятности причинения значительного ущерба в виде отвлечения из оборота денежных средств в размере задолженности (выписки из договоров, обеспечивающих текущие расходы для бесперебойной работы котельной), а также доказательства наличия у истца имущества, достаточного для возмещения ответчику возможных убытков, которые могут быть причинены, если после принятия обеспечительных мер в удовлетворении иска будет отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ответчику значительных убытков или создание ответчику опасности причинения значительного имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует сумме иска. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, при этом учитывая, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22" на сумму 693 455 руб. 01 коп., имеющиеся в кассе и на расчетных счетах товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22" в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем. Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об изменении истцом одновременно основания и предмет иска необоснован. В приложении к иску приложен договор энергоснабжения N 769 от 14 ноября 2007 года. Доказательства наличия иного договора N 767 ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А33-7342/2008 не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик в доход федерального бюджета уплатил 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 23 августа 2008 года.

Поскольку, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года по делу N А33-7342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Аэрофлот 22", г. Красноярск из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23 августа 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская