Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 03АП-2587/2008

А33-6290/2008/03АП-2840/2008

г. Красноярск

"16" октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Букина Д.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2008, Романенко Е.С., представителя по доверенности от 23.07.2008,

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 12.10.2008, Каримова А.А., представителя по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозов и К" (г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2008 года по делу N А33-6290/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозов и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) от 31.03.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 446 878,31 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 510 500,30 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 245 815,00 рублей;

- предложения уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 225 627,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов;

- оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено;

- объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган не воспользовался предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по опросу свидетелей;

- налоговый орган не обосновал вывод о том, что предприятия-поставщики не могли являться поставщиками лесопродукции, поскольку не выяснено, существуют ли у данных поставщиков какие-либо договорные отношения с другими фирмами и/или гражданско-правовые отношения с физическими лицами по оказанию услуг по составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, услуг по поиску покупателей продукции, оказанию транспортных услуг, услуг по аренде складских помещений, ответственного хранения и др.;

- налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, выразившуюся в отсутствии деловой цели;

- допрошенные водители не участвовали в перевозке леса от поставщиков ООО "Селена", ООО "Импера";

- из содержания товарных накладных, актов приемки, актов разбраковки можно с достоверностью установить факт поставки товара и место передачи товара;

- согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки транспортные расходы включены в стоимость товара;

- доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет НДС, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам;

- налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла не на получение прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 23.07.2008 согласен, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего:

- объяснения Журбенко Н.Ю., Графинной С.А., Валитова Х.Х., Харченко О.Г., Печенкина В.М. получены оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ "О милиции", следовательно, данные объяснения могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу;

- сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления спорного вычета по НДС; согласно объяснительным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, руководство ООО "Селена" и ООО "Импера" формальное, никаких реальных сделок с заявителем указанные предприятия не совершали, товар от указанных поставщиков в адрес заявителя не передавался.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор от 15.12.2005 N 1-1 и накладная к нему, договор от 10.01.2006 и накладная; договор от 07.08.206; договор от 06.02.2006 и накладная; договор от 10.01.2006 N 5 и накладная, которые, по мнению заявителя, подтверждают то, что пояснения водителей, имеющиеся в материалах дела, относятся не к спорной хозяйственной операции. В суд первой инстанции они были представлены, но судом они только обозревались, к материалам дела не приобщены.

Налоговый орган возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства обращения заявителя к суду первой инстанции с ходатайством об их приобщении; данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку факт представления данных документов в суде первой инстанции не доказан, уважительные причины их непредставления суду первой инстанции не приведены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 17.12.2004 по 14.08.2007). Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 3 от 16.01.2008.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Селена" и ООО "Импера".

Решением N 3 от 31.03.2008 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 446 878,31 руб., начислил пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 500,30 руб., предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 245 815 руб. и уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 225 627 руб.

Общество, считая данное решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суде первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано необоснованное предъявление заявителем к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Селена" и ООО "Импера", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что лесоматериалы, указанные в спорных счетах-фактурах, фактически обществом у указанных контрагентов не приобретались; общество не доказало факт реальности поставки приобретаемого у ООО "Селена" и ООО "Импера" товара.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признано неправомерным предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 444,58 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Селена" и ООО "Импера".

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом доказано наличие указанных обстоятельств, в связи с чем выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для предъявления к вычету спорной суммы НДС являются правильными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н также указано, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В счетах-фактурах, которые общество представило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в качестве грузоотправителей указаны ООО "Селена" и ООО "Импера", в качестве грузополучателя - заявитель. Однако документы, подтверждающие факт реальности перевозки товаров ООО "Селена" и ООО "Импера" в его адрес (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на перевозку товара), заявителем не представлены.

Условиями договоров, заключенных между заявителем и поставщиками (ООО "Импера" - N 60 от 10.06.2006, N 72 от 28.06.2006, ООО "Селена" - N 25 от 01.11.2005, N 32 от 01.12.2005), не был предусмотрен порядок доставки приобретаемых пиломатериалов. Договоры, заключенные с указанными контрагентами, носят идентичный характер по форме и содержанию.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 72 от 28.06.2006, заключенному с ООО "Импера", сторонами предусмотрена поставка товара на склад ООО "Юст-Лес" (г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9) или в другие, заранее оговоренные сторонами места.

Вместе с тем, доказательства реальности поставки ООО "Импера" товара по указанному договору на склад ООО "Юст-Лес" заявителем в материалы дела не представлены.

Письмом N 75 от 01.09.2005 общество просило поставить пиловочник в объеме 610 куб.м. на склад ООО "Морозов и К". В то же время доказательства поставки указанного товара и его приемке на складе общества заявителем суду не представлены. Доказательства наличия у ООО "Морозов и К" складских помещений также в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2006 к договору N 32 от 01.12.2005, заключенному с ООО "Селена", предусмотрена поставка товара на склад ОАО "Маклаковский комбинат" (г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9) или в другие, заранее оговоренные сторонами места. Дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2006 к договору N 32 от 01.12.2005 предусмотрена поставка товара на склад ООО ПКФ "Хуанхе Групп" (г. Лесо-сибисрк, Северный пром. район, уч. 2/5).

Письмами N 54 от 20.03.2006, N 56 ОТ 06.04.2006 общество просило поставить пиловочник в объеме 400 куб.м. на склад ООО ПКФ "Хуанхе Групп" (г. Лесосибисрк, Северный пром. район, уч. 2/5), в объеме 260 куб.м. на склад ОАО "Маклаковский комбинат" (г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9).

Доказательства поставки товара транспортом контрагентов ООО "Селена" и ООО "Импера" на склады ООО ПКФ "Хуанхе Групп" и ОАО "Маклаковский комбинат" заявителем суду не представлены.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Представленными налоговыми органами доказательствами (рапортами и журналами ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат", временными пропусками ООО ПКФ "Хуанхе Групп", объяснениями водителей Валитова Х.Х., Харченко О.Г., Печенкина В.М.) опровергается довод заявителя о поставке товара покупателям автотранспортом поставщиков (ООО "Селена" и ООО "Импера").

Кроме того, в рамках встречных проверок ООО "Селена" и ООО "Импера" установлена невозможность поставки лесоматериалов данными контрагентами в связи с отсутствием складских помещений и автотранспортных средств у данных контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало факт реальности поставки приобретаемого у ООО "Селена" и ООО "Импера" товара автотранспортом поставщика. В отсутствие таких доказательств доводы заявителя о том, что из содержания товарных накладных, актов приемки, актов разбраковки можно с достоверностью установить факт поставки товара и место передачи товара; согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки транспортные расходы включены в стоимость товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО "Селена" и ООО "Импера" являются "проблемными" поставщиками.

По сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (письмо N 14-09/2862@ от 18.06.2006) ООО "Селена" по юридическому адресу не находится. Основных и транспортных средств в собственности организации не числится. Реализация товара происходила с минимальной наценкой. Численность работников при больших объемах производимой отгрузки составляла 1 человек.

В рамках проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н., включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был представлен допрос ранее опрошенной в качестве свидетеля Журбенко Натальи Юрьевны, являющейся директором ООО "Селена" в период выставления спорных счетов-фактур (протокол допроса свидетеля от 29.06.2007).

В ходе допроса Журбенко Н.Ю. пояснила, что работает в должности менеджера ЗАО "Холдинговая РНК" с января 2003 года. В апреле 2005 года по указанию руководителя ЗАО "Холдинговая РНК" Копылевич В.А. была назначена учредителем и руководителем ООО "Селена". Регистрацией организации и открытием расчетных счетов в банковских учреждениях не занималась. По юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49) ООО "Селена" не находилось, складских помещений не имело. Других работников, кроме Журбенко Н.Ю., в ООО "Селена" не было. Обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на Журбенко Н.Ю. Поскольку Журбенко Н.Ю. была только номинальным руководителем ООО "Селена", судить о деятельности организации она могла только из тех договоров, которые ей приходилось подписывать. Согласно указанным договорам, ООО "Селена" занималось торгово-посреднической деятельностью по купле-продаже различных товарно-материальных ценностей различного ассортимента. Фактически Журбенко Н.Ю. приобретаемые товары не видела.

Договоры на подпись Журбенко Н.Ю. передавались секретарем в офисе ЗАО "Холдинговая РНК". Печать, учредительные и первичные документы у Журбенко Н.Ю. никогда не хранились. Бухгалтерскую и налоговую отчетность самостоятельно не составляла, подписывала документы уже с готовыми показателями. Отчетность составлялась в головном офисе ЗАО "Холдинговая РНК". Банковские документы также подписывала в головном офисе ЗАО "Холдинговая РНК" по мере необходимости.

Фактически Журбенко Н.Ю. не общалась ни с одним из контрагентов ООО "Селена".

В ходе встречной проверки ООО "Импера" установлено, что по юридическому адресу организация не находится, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют.

В рамках проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н., включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был представлен допрос ранее опрошенной в качестве свидетеля Графиной Светланы Аркадьевны, являющейся директором ООО "Импера" (протокол допроса свидетеля от 25.06.2007).

Из данного допроса следует, что в период выставления спорных счетов-фактур Графина С.А. работала в должности начальника юридического отдела ЗАО "Холдинговая РНК". По юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, оф. 306) ООО "Импера" не располагалось, по данному адресу Графина СА. забирала лишь почтовую корреспонденцию. Каких-либо складских помещений ООО "Импера" не имело. Других работников, кроме Графиной С.А., в ООО "Импера" не было. Поскольку Графина С.А. была только номинальным руководителем ООО "Импера", судить о деятельности организации она могла только из тех договоров, которые ей приходилось подписывать.

Договоры на подпись Графиной С.А. передавались секретарем ЗАО "Холдинговая РНК", на данных документах уже имелись оттиски печати ООО "Импера". Печать у Графиной С.А. никогда не хранилась, сразу после регистрации ООО "Импера" она была передана в ЗАО "Холдинговая РНК". Первичные бухгалтерские документы у Графиной С.А. никогда не хранились. Бухгалтерская и налоговая отчетность ей не составлялась, данная документация в готовом виде приносилась на подпись главным бухгалтером ЗАО "Холдинговая РНК". Ни с одним из контрагентов ООО "Импера" Графина С.А. не общалась.

В ходе выездной проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 13.11.2007 были взяты объяснения с директора общества Морозова А.А. по поводу деловых отношений с поставщиками ООО "Селена" и ООО "Импера". В ходе опроса Морозов А.А. пояснил, что в 2006 году пиловочник приобретался им в Енисейском, Казачинском, Пировском районах. Все договоры с продавцами пиловочника Морозов А.А. заключал лично. Полученный от ООО "Селена" и ООО "Импера" пиловочник в дальнейшем реализовывался ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообра-батывающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп". Указал, что с представителями ООО "Селена" и ООО "Импера" познакомился случайно, документы, подтверждающие права лиц на подписание договоров от имени ООО "Селена" и ООО "Импера", у них не требовал. В ходе опроса пояснить, где и при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО "Селена" и ООО "Импера", Морозов А.А. не смог. Ни о каких представительствах указанных лиц в г. Лесосибирске и г. Красноярске Морозов А.А. не слышал, где находятся офисы указанных организаций не знает.

Вместе с тем, в пояснениях, данных директором Морозовым А.А. на стадии рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки N 3 от 16.01.2008, содержится иная информация по факту порядка заключения с ООО "Селена" и ООО "Импера" договоров. Так, Морозов А.А. указал, что оригиналы договоров и учредительные документы ООО "Селена" и ООО "Импера" привозили курьеры. Морозов А.А. проверял полномочия руководителей, подписавших договоры, и просматривал учредительные документы.

В ходе опроса Морозов А.А. также указал, что пиловочник от ООО "Селена" и ООО "Импера" возили на территорию ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабаты-вающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп", где прием товара осуществляли брокеры этих предприятий. Морозов А.А. в приеме пиловочника не участвовал, покупатели выдавали ему документы с указанием принятых объемов. Автотранспорт, производивший доставку, нанимался поставщиками. Откуда производилась вывозка товара, Морозов А.А. в ходе опроса пояснить не смог.

Оплата приобретенного товара производилась ОАО "Маклаковский лесопильнодере-вообрабатывающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп" на расчетные счета заявителя, который, в свою очередь, перечислял денежные средства на расчетные счета ООО "Селена" и ООО "Импера".

Налоговым органом в адрес ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп" были направлены требования о предоставлении документов в подтверждение информации о том, что пиловочник ввозился от имени общества автотранспортом поставщиков.

Согласно ответу, поступившему от ООО ПКФ "Хуанхэ Групп", договоры на оказание услуг, связанных с доставкой, складированием, переработкой, хранением лесоматериалов с ООО "Морозов и К" не заключались. Принадлежность транспортных средств, завозивших товар, каким-либо лицам организацией не фиксировалась.

В ответ на запрос налогового органа ООО ПКФ "Хуанхэ Групп" представлены копии временных пропусков на автотранспорт, завозивший лесоматериалы на территорию ООО ПКФ "Хуанхэ Групп" от ООО "Морозов и К" (с указанием фамилий водителей и номеров автомобилей). Одним из водителей в пропусках указан Валитов, марка автомобиля КАМАЗ, государственный номер Х576СА.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску автомобиль КАМАЗ 55102 государственный номер Х576СА в период с 19.01.2006 по 13.02.2007 принадлежал Валитову Харрису Хафисовичу. Налоговым органом установлено, что в период с 20.08.2004 по 07.06.2007 данное лицо являлось индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности которого являлись аренда грузового автомобильного транспорта и деятельность автомобильного неспециализированного транспорта.

Оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 29.11.2007 был проведен допрос Валитова Х.Х., в ходе которого он пояснил, что в начале 2006 года действительно являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 55102 государственный номер Х576СА. С начала 2006 года оказывал услуги по перевозке лесоматериалов для Морозова А.А., являющегося директором ООО "Морозов и К". Кроме того, Валитов Х.Х., находясь в хороших отношениях с Морозовым А.А. был назначен ответственным за доставку леса покупателям ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп".

Пиловочник различных сортов вывозился им из Енисейского района: из д. Зырянка лес вывозился от Степанова А.И. и еще одного лица (фамилию указать не смог); из п. Подте-сово - от Димы, лесосека которого находилась за п. Епшино; из п. Вельское - от Кабиро-ва; из района ст. Абалаково - фамилию и имя поставщика Валитов Х.Х. не вспомнил; из д. Мало Белое - от директора совхоза (фамилию не вспомнил).

В ходе допроса Валитов Х.Х. также указал, что весь объем вывезенного леса с января по март 20056 года составил примерно 7-8 тыс. куб. м. Кроме автомобиля, принадлежащего Валитову Х.Х., лес вывозился еще 6-7 автомобилями. Весь объем вывозимого леса был продан Морозовым А.А. ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп". Нанимал автомобили и производил расчет с водителями Морозов А.А. лично. Частично денежные средства за указанные перевозки Валитов Х.Х. передавал водителям от имени Морозова А.А.

Валитов Х.Х. в ходе допроса также заявил, что располагает информацией о том, у кого Морозов А.А. делал документы на весь объем завозимого леса. Документы по поставщикам ООО "Селена" и ООО "Импера" Морозов А.А. заказывал некоему Денису, встречи с которым происходили в здании отделения Пенсионного фонда, расположенного в г. Лесосибирске. К Валитову Х.Х. представители ООО "Селена" и ООО "Импера" никогда не обращались.

По данным налогового органа, по адресу, указанному Валитовым Х.Х., в 2006 году располагалось Лесосибирское подразделение ЗАО "Холдинговая РНК", директором которой являлся Егоров Денис Владимирович.

ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" на запрос налогового органа пояснил, что въезд и выезд автотранспорта на территорию комбината ежедневно фиксируется службой охраны, регистрируется в журнале, фиксируется в рапорте и сводке. Из представленных ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" рапортов и журналов следует, что лесоматериалы были ввезены на территорию комбината от ООО "Морозов и К" следующими транспортными средствами: КАМАЗ 55102 государственный номер Х576СА (водитель Валитов), КАМАЗ 5320 государственный номер У681НТ (водитель Харченко), КАМАЗ государственный номер У921РА (водитель Печенкин).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер У681НТ принадлежит Харченко Олегу Николаевичу. Данный гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность грузового автомобильного специализированного транспорта.

Оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 19.12.2007 был проведен опрос Харченко О.Н., в ходе которого он пояснил, что в 1, 2 кварталах 2006 года им оказывались услуги по доставке пиловочника из района д. Тархово. Нанимал Харченко О.Н. директор ООО "Морозов и К" Морозов А.А, договор заключался в устной форме, расчет с ним производился лично Морозовым А.А. наличными денежными средствами. Организации с названиями ООО "Селена" и ООО "Импера" ему не известны.

В ходе допроса Харченко О.Н. также указал, что для погрузки лесоматериалов ездили в лесосеки, где владелец пиловочника производил отгрузку товара, выписывал фактуру на груз, выдавал копию лесобилета. Пиловочник возили на ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп". Валитова Х.Х. Харченко О.Н. знает, указал, что он был помощником Морозова А.А.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску автомобиль КАМАЗ государственный номер У921РА принадлежит Печенкину Валерию Михайловичу. Данный гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность грузового автомобильного специализированного транспорта.

Оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 19.12.2007 был проведен опрос Печенкина В.М., в ходе которого он пояснил, что в 2006 году им оказывались услуги по доставке пиловочника Морозову А.А. Пиловочник возил на ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат". Договор с Морозовым А.А. был заключен в устной форме, расчет производил лично Морозов А.А. наличными денежными средствами. Откуда возил пиловочник Печенкин В.М. не помнит, указал, что работа производилась в пределах г. Лесосибирска, товар вывозил с какого-то городского тупика. Всей погрузкой руководил помощник Морозова А.А. Печенкин В.М. также пояснил, что лес для Морозова А.А. также вывозился из района Тархово. Организации с названиями ООО "Селена" и ООО "Импера" Печенкину В.М. не известны. С представителями фирм из г. Красноярска он не работал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления заявителем к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Селена" и ООО "Импера", так как лесоматериалы, указанные в данных счетах-фактурах, фактически обществом у указанных контрагентов не приобретались.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, налоговый орган не обосновал вывод о том, что предприятия-поставщики не могли являться поставщиками лесопродукции, поскольку не выяснено, существуют ли у данных поставщиков какие-либо договорные отношения с другими фирмами и/или гражданско-правовые отношения с физическими лицами по оказанию услуг по составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, услуг по поиску покупателей продукции, оказанию транспортных услуг, услуг по аренде складских помещений, ответственного хранения и др., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено; объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган не воспользовался предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по опросу свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2008 N 492/08.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорных хозяйственных операций, то доводы заявителя о том, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов; отсутствие у поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не может являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет НДС, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам; налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла не на получение прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, выразившуюся в отсутствии деловой цели; допрошенные водители не участвовали в перевозке леса от поставщиков ООО "Селена", ООО "Импера", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку совокупностью представленных доказательств налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Селена" и ООО "Импера" и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2008 N 3 недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полной, всесторонней, объективной и непосредственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 18.08.2008 подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2008 года по делу N А33-6290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина