Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 03АП-2254/2008

г. Красноярск

"09" октября 2008 г.

А69-2600/07-2-03АП-2254/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 апреля 2008 года по делу N А69-2600/07-2,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 в части начисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 158,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 632,00 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000,00 рублей, начисления пени в сумме 21 111,23 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по отмене решения от 17.09.2007 N 204 в указанной части. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лада" требований отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 044699, N 044705) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2004 года, что подтверждается свидетельством серии 17 N 00071560 от 28.04.2004 года; основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на основании решения заместителя начальника инспекции за N 89 от 14.05.2007 года, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог УСН, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД за период с 28.04.2004 г. по 31.12. 2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 282 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 156 294 руб. Результаты проверки оформлены актом N 06-11-89 от 13.08.2007 года.

17 сентября 2007 года обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены письменные возражения в части налога на добавленную стоимость за 2006 год с подтверждающими документами. В частности, общество возражало против исключения налогового вычета по НДС в сумме 38 135, 59 руб. по счету-фактуре N 141 от 12.02.2006 г. на сумму 250 000 руб., выставленный ООО "Бугач-Авто" по договору поставки автомашины между ООО "Лада" и Балдир В.И. ( п. 2.9.3 Акта проверки).

Данные возражения приняты налоговым органом частично, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 38 135 руб. 59 коп.

Кроме того, общество не согласно с выводами, изложенными в п. 2.9.4 Акта проверки, где указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2 от 21.04.06 года на сумму 261 000 руб. в том числе НДС 39 813, 56 руб., по счету-фактуре N 2 от 27.03.2006 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 440, 68 руб., по счету -фактуре N 2 от 12.04.2006 года на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 440, 68 руб., выставленные ООО "Строэнергокомплекс" без подписи руководителя и главного бухгалтера. Общество просило дать срок для предъявления дубликатов данных документов, в связи с тем, что им сделан запрос к поставщику, но на день рассмотрения материалов проверки данные документы еще не получены.

В данной части возражения налоговым органом не приняты.

По итогам материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 204 от 17.09.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 20% в сумме 4 856 руб.;

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа 20% в сумме 23 632 руб.;

- по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за отсутствие счетов-фактур в течение более одного налогового периода в сумме 15 000 руб.

1 октября 2007 года обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва N 204 от 17 сентября 2007 года в вышестоящий налоговый орган, в которой просило решение налогового органа отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Республике Тыва N 08-06\ 4385 от 24.10.2007 года решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N204 от 17.09.2007 года Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Тыва оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 октября 2007 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, а также пени и штрафов в срок, указанный в требовании.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен предмет спора (материально-правовое требование заявителя).

Из материалов дела (заявления ООО "Лада" без даты - л.д. 6-7, т. 3) следует, что налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 116 694, 92 руб. по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2006, N 2 от 12.04.2006, N 2 от 21.04.2006, выставленным ООО "Стройэнергокомплекс", а также в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, из текста решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2008 следует, что дело рассматривалось в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 158, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23632 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., пени в сумме 21 111, 23 руб. При этом, отражены пояснения только в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2006, N 2 от 12.04.2006, N 2 от 21.04.2006, выставленным ООО "Стройэнергокомплекс", общая сумма которого составляет 116 694, 92 руб.

Из решения суда не усматривается, какие обстоятельства оценивались судом первой инстанции в целях вывода о недействительности решения налогового органа в остальных суммах, каким образом сформировались указанные суммы.

С целью точного установления волеизъявления заявителя по делу необходимо получение в материалы дела письменного заявления налогоплательщика об изменении предмета его требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.

Из этого следует, что установление предмета спора (объема обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2004 N 204) возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела (т. 3, л.д. 57-58) имеется протокол судебного заседания 26-27 марта 2008 года без подписей судьи и лица, которое вело протокол.

В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие подписанного протокола судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола, что, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2008 года по делу N А69-2600/07-2 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина