Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А41/5288-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена ответственность за представление документов в неустановленной форме, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А41/5288-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1" (далее - Общество) обратилось в суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция) от 25.08.2005 г. N 216т-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответственность за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по формам утратившим силу статьей 126 НК РФ не предусмотрена

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено при разбирательстве дела, налоговой инспекцией 25.08.2004 г. была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Рем СУ-1" по расчетам по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 г.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщиком несвоевременно представлены расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 г.

По результантам проверки руководителем налоговой инспекцией принято Решение N 216 т-к от 25.08.05 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. и было предложено добровольно уплатить штраф.

Отказывая во взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события налогового правонарушения.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 243 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕСН представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган для осуществления налогового контроля расчетов по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, с данными о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 126 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество 18.04.2005 заказным письмом в инспекцию направило расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2005 г.

Поскольку форма указанного расчета не соответствовала форме, установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2005 N 40-н, обществом 22.08.2005, во исполнение уведомления инспекции от 22.07.2005 N 3293-1, повторно был представлен расчет по установленной форме.

С учетом того, что представленный 18.04.2005 расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2005 г. не был произвольным и содержал необходимые для исчисления и уплаты ЕСН сведения, кроме того, ст. 126 Кодекса не установлена ответственность за представление документов в не установленной форме, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения в действиях общества является правильным.

Таким образом довод налогового органа о том, что расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 г., своевременно направленные в адрес инспекции на бланке старой формы, не может считаться поданным, является несостоятельным. Суды обоснованно установили, что данный расчет содержит те же сведения необходимые для исчисления и уплаты сбора за спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 по делу N А41-К2-21907/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.