Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5307-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку ответчик не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого истцом, к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5307-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 06.09.05 г. N 650.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.06 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Инспекцией неправомерно начислен земельный налог за 2005 г., поскольку налоговый орган неправомерно применил коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора, в обоснование жалобы указывает на то, что повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" в силу решение Московского областного суда и определения Верховного суда РФ не признан незаконным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2005 г. принято решение, в соответствии с которым Обществу было предложено доплатить земельный налог за 2005 г., поскольку Обществом при представлении декларации не учтен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

При рассмотрении дела суд установил, что выделенный Обществу земельный участок не может быть признан находящимся в курортной зоне, в связи с чем суд признал необоснованным решение Инспекции.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).

В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела суды установили, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.

В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом правильно исчислен налог на землю за 2005 г., в связи с чем Инспекцией неправомерно вынесла оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти, недействующими, при том, что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанность по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г-04-57 также не принимается, поскольку, данными актами подтверждена возможность применение ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли Общества не относятся.

Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06 г. по делу N А41-К2-20923/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.