Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 03АП-866/2008

А69-577/08-3-03АП-2839/2008

г. Красноярск

"16" октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Кызыл" (истца) - Плехова О.Г., представителя по доверенности от 2 октября 2008 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла (ответчика) - Севээн Ч.М., представителя по доверенности от 17 января 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Гост.Кызыл" (третьего лица) - Монгуш В.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Гостиница Кызыл"

к мэрии города Кызыла

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла

о признании права хозяйственного ведения

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гостиница Кызыл" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва к мэрии города Кызыла, Комитету по управлению муниципальным имущество мэрии города Кызыла о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года отменить, прекратить производство по делу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл", решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Собственником имущества было принято решение об изъятии его из хозяйственного ведения истца в муниципальную казну и передаче его в безвозмездное пользование. Согласно постановлению администрации города Кызыл от 17 декабря 2001 года N 2043 указанное решение принималось на основании письма директора муниципального унитарного предприятия гостиница "Кызыл" от 12 ноября 2001 года с исх. N 43. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" 20 сентября 2005 года заключен договор аренды N 52706, согласно которому часть помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 13, общей площадью 536 кв.м. переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" с согласия истца, то есть спорное имущество на момент рассмотрения дела находилось во временном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл". Следовательно, решение суда первой инстанции затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл", однако последнее не было привлечено к участию деле.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года по делу N А69-577/08-3 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. С муниципального унитарного предприятия "Гостиница Кызыл" взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года рассмотрение дела назначено на 9 октября 2008 года.

В судебное заседание представитель мэрии города Кызыла, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602056531), не прибыл. От указанного лица суду поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором мэрия города Кызыла также полностью признает заявленные муниципальным унитарным предприятием "Гостиница Кызыл" требования.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя мэрии города Кызыла.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Гостиница Кызыл" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кызыла заявил о признании иска муниципального унитарного предприятия "Гостиница Кызыл".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду следующего.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как следует из искового заявления, муниципальное унитарное предприятие "Гостиница Кызыл" просит признать за ним право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 13.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что какого-либо спора между истцом и ответчиками о принадлежности данного имущества истцу на праве хозяйственного ведения нет.

Оба ответчика - и мэрия города Кызыла, и комитет по управлению муниципальным имуществом города Кызыла полностью признали исковые требования муниципального унитарного предприятия "Гостиница Кызыл". Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет им такое право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Полномочия представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кызыла Севээн Ч.М. и представителя мэрии города Кызыла Санчай Р.И. на признание иска подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями от 17 января 2008 года (т.1, л.д. 46) и от 31 июля 2008 года N 2982.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии спора о праве суд не может подменить собой регистрирующие органы, и решение суда в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права. Невозможность получения или восстановления правоустанавливающих документов, подтверждающих основания возникновения права либо отказ в государственной регистрации права может явиться основанием для обращения в арбитражный суд в установленном порядке, которым исковой порядок не является.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, установив факт отсутствия нарушения ответчиком прав истца, а также то обстоятельство, что ответчики и не оспаривают права истца на недвижимое имущество, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса ая государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой представитель общества с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" уплатил за счет средств общества 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 24 марта 2008 года (т.2, л.д. 11).

В силу приведенных выше положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гост. Кызыл" из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24 марта 2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин