Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5322-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя истца, надлежаще не извещенного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5322-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Глобал-Эксимтрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления Административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы (далее - АТИ по ЦАО г. Москвы) от 28.10.05 г. N 01-П18-941 привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05. г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 г., заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление АТИ по ЦАО г. Москвы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ОАТИ просит отменить решение и постановление в части признания незаконным рассмотрения ОАТИ дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 7, 8 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАТИ по ЦАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.05 г. N 01-П18-941 ООО "Глобал-Эксимтрейд" привлечен к административной ответственности по статье 6 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города". Обществу назначен штраф в размере 8000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций инспектором ОАТИ проведена проверка ООО "Глобал-Эксимтрейдж", в ходе которой установлено, что имеет место установка передвижной электростанции с подключением без получения разрешения в установленном порядке.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе от 18.10.2005 г. N 01-Ш 8-941.

Предписанием ОАТИ от 18.10.2005 г. N 01-Ш8-941 заявителю предложено демонтировать самовольно установленную на территории передвижную электростанцию (без колес) до получения разрешения в установленном порядке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела зам. начальника ОАТИ по ЦАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.05 г. N 01-П18-941.

На основании данного постановления заявитель был подвергнут административной ответственности в виде штрафа на сумму 8 000 руб.

Арбитражный суд, признавая постановление незаконным, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с настоящим законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В протоколе ОАТИ по ЦАО г. Москвы N 01-П18-941 от 18.10.2005 г. имеется указание на документ, подтверждающий полномочия указанного представителя заявителя действовать от имени Общества, однако отсутствует подпись законного представителя, в связи с чем судом установлено, что законный представитель ООО "Глобал-Эксимтрейд" при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях не присутствовал. Таким образом, суд обоснованно усмотрел нарушения требований ст.ст. 25.4, 28.2 при составлении протокола.

Кроме того, указанным протоколом определена дата рассмотрения дела 28.10.2005 г. в 10 час. 00 мин., однако, доказательств, свидетельствующих об извещении Общества об указанной дате, в материалах дела не имеется и как указано выше, роспись представителя отсутствует.

Указанным протоколом определена дата рассмотрения дела 28.10.05 г. в 10 час. 00 мин. однако, как правильно установлено судом, доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "Глобал-Эксимтрейд" об указанной дате, в материалах дела не имеется, роспись представителя отсутствует, и следовательно суд обоснованно признал ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела извещение (л. д. 28) о дате и времени составления протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку отсутствует дата его принятия, времени, должность лица, принявшего его и иные реквизиты.

Вывод суда о том, что и отчет об отправке факса (л. д. 29) также не может быть принят в качестве доказательства извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку невозможно установить кто принял, должность и т. д. является правильным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции.

Несоблюдение административным органом положений ст.ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемого постановление является незаконным и подлежит отмене является правильным.

Кроме того, кассационная инстанция не признает довод ОАТИ по ЦАО г. Москвы о том, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не учли то обстоятельство, что в ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 прямо указано, что ОАТИ и его структурные подразделения имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом без каких либо изъятий, а органы экологической милиции вправе рассматривать дела только о правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 7, 8 Закона.

Из материалов дела следует, что заявителем нарушена статья 6 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города". Общество самовольно установила передвижную электростанцию без получения разрешения в установленном порядке.

На основании п. 2 ст. 22.2 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если законом субъекта РФ не установлено иное. Ст. 3 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 настоящего Закона, рассматриваются должностными лицами специализированных природоохранных подразделений ГУВД города Москвы.

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 6 Закона, вывод суда о том, что ОАТИ по ЦАО г. Москвы не имела полномочий на рассмотрение данного административного правонарушения является правильным

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы в части полномочий заявителя привлекать к ответственности по статье 6 Закона, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм Закона в части, касающейся полномочий по привлечению к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 г. N 09АП-547/06-АК по делу N А40-73969/05-94-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу Объединения административно технических инспекций г. Москвы без удовлетворения.