Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 03АП-2531/2008

г. Красноярск

15 октября 2008 г.

Дело N А33-4606/2008-03АП-2816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика федерального государственного учреждения комбинат "Чулым" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - представителя Зайкиной Г.П. по доверенности N 16/08 от 07.10.2008, Пироговой М.П. по доверенности N 15/08 от 07.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 03259, г. Канск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2008 года по делу N А33-4606/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Войсковая часть 03259 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению комбинат "Чулым" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее-ФГУ комбинат "Чулым" Росрезерва) о взыскании 50 235 рублей задолженности за недопоставку дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2008 года отменить.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о лишении акта о недостаче продукции доказательственной силы, так как он был составлен комиссионно, согласно требованиям Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 в присутствии представителя незаинтересованной организации. В акте указано время, когда приемка была закончена в связи с недостачей продукции до явки представителя ответчика. Сохранность продукции была обеспечена и смешивание с однородным продуктом не производилось. Для явки представителя 27.01.2008 была отправлена телеграмма, которая была вручена отправителю 29.01.2008, о чем он уведомил телеграммой. Кроме того, ссылка ответчика на нарушение в выдаче удостоверения на имя Таратынко А.Н., мотивируя это нарушением пункта 21 Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.1965, необоснованно, поскольку нарушений данного пункта допущено не было. Также ответчик умышленно затягивал решение о недостаче продукции, так как он только 31.01.2008, только через двое суток после получения телеграммы о вызове представителя, сообщил об отказе в приемке продукции, мотивируя свой отказ поздним вручением телеграммы. А в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что не имел возможности принять участие в приемки в связи с ее окончанием.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, истец не представил доказательства по сохранности продукции. Также отсутствуют доказательства того, что топливо не было смешано с другим однородным продуктом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФГУ комбинат "Чулым" Росрезерва поставило в адрес Войсковой части 03259 дизельное топливо "Зимнее" - 0,2 минус 35, согласно транспортной железнодорожной накладной N 762715 от 21.01.2008 в количестве 49 885 кг. в вагоне N 72459381.

Товар прибыл на станцию назначения "Канск-Енисейский" Красноярский железной дороги 25.01.2008 в исправном вагоне N 72459381 без признаков утраты и выдан получателю 25.01.2008 без проверки, согласно отметки в транспортной железнодорожной накладной N 762715 (л.д. 35).

Согласно памятки приемосдатчика N 5 вагон N 72459381 был подан на разгрузку 27.01.2008 в 11 час. 30 мин., разгрузка завершена 27.01.2008 в 15 час. 00 мин.

Согласно акту о приемки материалов от 27.01.2008 N 3/26 Войсковой частью 03259 обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 2 550 кг (с учетом погрешности измерения и естественной убыли). Окончание приемки - 27.01.2008 в 14 час. 00 мин. Товар доставлен на склад получателя 27.01.2008 в 15 час. 00 мин. (л.д. 22-25).

27 января 2008 года в 19 час. 11 мин. истец в адрес ответчика направил телеграмму о вызове представителя ответчика для приемки товара, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении телеграммы (л.д. 28). Телеграмма вручена ответчику 29.01.2008.

31 января 2008 года ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил истцу о том, что представитель ФГУ комбинат "Чулым" не был направлен для приемки товара в связи с поздним получением уведомления - 29.01.2008 (л.д. 30).

Согласно акту о приемке материалов от 28.01.2008 N 3/24 дизельное топливо слито в резервуары Р-50 куб.м. N 8, N 9 (л.д. 36).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 50 235 рублей (л.д. 34).

Поскольку указанная претензия ответчиком письмом от 19.02.2008 N 246 была отклонена (л.д. 32), истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленного топлива в размере 50 235 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения из договора поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательство того, что товар им был фактически оплачен, а также доказательства, подтверждающие факт недостачи дизельного топлива в предъявленной сумме.

В материалы дела представлен государственный контракт от 27.12.2007 на поставку нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Федеральным агентством по государственным резервам (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) (л.д. 83).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 27.12.2007 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, действующими на транспорте и Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения пунктов 16, 17 Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 при обнаружении недостачи товара в количестве 2 550 кг. истец не приостановил дальнейшую приемку товара; дизельное топливо было слито в резервуары Р-50 куб.м. N 8, N 9, что подтверждается актом о приемке материалов от 28.01.2008 N 3/24; истцом не приняты меры к предотвращению смешения продукции с другой однородной продукцией.

Телеграмма о вызове представителя ответчика направлена истцом в адрес ответчика 27.01.2008 в 19 час. 11 мин., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении телеграммы (л.д. 28), при этом приемка товара была завершена 27.01.2008 в 15 час. 00 мин. Телеграмма получена ответчиком 29.01.2008 (л.д. 30). Таким образом, приемка товара произведена истцом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и допущенных при приемке груза нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт о приемки материалов от 27.01.2008 N 3/26 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение недостачи груза по вине грузоотправителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-4606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Кириллова