Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5334-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки не представил доказательств исполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5334-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС N 2 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. (далее - СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К.) от 17.11.05 по исполнительному производству N 64/36299/481-05 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Транснефть" (далее - ООО "ТД "Транснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемых действий и постановления положениям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон)

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС N 2 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на то, что арбитражным судом не учтены доводы ИФНС N 2 по г. Москве о ведении СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. исполнительного производства с превышением своих полномочий, постановление о наложении штрафа в нарушение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судебным приставом-исполнителем не было вручено под расписку, постановление утверждено не уполномоченным на то лицом.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. и ООО "ТД "Транснефть" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. и ООО "ТД "Транснефть" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ИФНС N 2 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К.Е.Н. от 20.10.05 на основании исполнительного листа от 06.10.05 N 428909 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44489/05-129-354 возбуждено исполнительное производство N 64/36299/481-05. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "ТД "Транснефть". Постановлением от 17.11.05, вынесенным на основании статей 73, 85, 88 Закона, на ИФНС N 2 по г. Москве наложен штраф в размере 2000 руб. и должнику предложено предоставить судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок информацию об исполнении требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИФНС N 2 по г. Москве при отсутствии уважительных причин не выполнила требования исполнительного документа, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности, установленной статьей 85 Закона.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено арбитражным судом, 31.10.05 и 10.11.05 судебным приставом исполнителем в адрес должника - ИФНС N 2 по г. Москве направлялись требования о представлении информации об исполнении исполнительного документа, которые получены соответственно 31.10.05 и 10.11.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктами 1, 2 статьи 4 Закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Информацию об исполнении 17.11.05 должником требований исполнительного документа, а также ответы на запросы от 31.10.05 и 10.11.05 ИФНС N 2 по г. Москве судебному приставу исполнителю не направила.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При таком положении дел арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий и постановления СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. от 17.11.05.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС N 2 по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на то. что постановление о наложении штрафа в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не было вручено под расписку.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше суждением по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в КоАП РФ, и не включены в КоАП РФ. Поэтому правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями не являются, порядок наложения штрафа за их совершение установлен Законом, и следовательно, к данным правоотношениям положения КоАП РФ не применимы.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не было вручено ИФНС N 2 по г. Москве и не утверждено старшим судебным приставом.

Указанные выше доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2006 г. по делу N А40-77385/05-92-676 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.