Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5407-06
(извлечение)
ООО "Камов Аэро Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 19.05.05 г. в части доначисления (внутреннего) НДС к уплате в сумме 356 742 руб. 67 коп. и пени за просрочку в уплате НДС в сумме 142 845 руб. 71 коп., отказа в возмещении (экспортного) НДС из бюджета в сумме 1 153 000 руб. за август и сентябрь 200 г., а также обязании возвратить НДС и пени в общей сумме 499 588 руб. 38 коп., в отношении которой налоговым органом проведен зачет, возместить НДС в сумме 1 153 000 руб., предъявленный и уплаченный обществом при приобретении экспортируемого товара.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части: требования возместить НДС в сумме 1 153 000 руб., предъявленный и уплаченный заявителем при приобретении экспортируемого товара, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 г.. по делу N А40-15169/04-76-180 и от 02.07.04 г. по делу N А40-15167/04-112-153, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДС к уплате за май 2003 г. в сумме 111 666 руб. 67 коп. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме, признан незаконным отказ Налоговой инспекции возместить заявителю НДС в сумме 1 153 000 руб. по отдельным налоговым декларациям за август и сентябрь 2003 г., сформулированный в решении от 19.05.05 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 07.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя; решение Налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в размере 356 742 руб. 67 коп. за август 2002 г., октябрь - декабрь 2002 г., за май 2003 г. и пени по НДС в сумме 142 845 руб. 71 коп.; на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю сумму 499 588 руб. 38 коп., в отношении которой проведен зачет.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном признании судом недопустимым доказательством показаний Е.; отсутствии оснований у заявителя для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по счету-фактуре, подписанному не руководителем организации, а иным лицом. Кроме того, Налоговая инспекция указывает, что провести проверку ООО "ТехникаИмпульс" невозможно, поскольку данная организация по юридическому адресу не значится, фактическое местонахождение неизвестно, операции по ее счетам приостановлены, последняя отчетность предоставлена в налоговый орган за 2001 г.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель и заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган произвел доначисление заявителю (внутреннего) НДС к уплате в сумме 356 742,67 руб. за август, октябрь-декабрь 2002 г. и за май 2003 г. и пени в сумме 142 845,71 руб. и отказался возместить (экспортный) НДС в сумме 1153 000 руб. за август и сентябрь 2003 г.
Суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения в части доначисления НДС к уплате в сумме 356 742 руб. 67 коп. и пени в сумме 142 845 руб. 71 коп. (из них за август 2002 г. - 16 666 руб. 67 коп., за октябрь 2002 г. - 3 333 руб. 33 коп., за ноябрь 2002 г. - 69 166 руб. 67 коп., за декабрь 2002 г. - 155 909 руб. 33 коп., за май 2003 г. - 111 666 руб. 67 коп.) явился отказ Налоговой инспекции принять в состав налоговых вычетов НДС в указанной сумме по причине невозможности провести встречную проверку организации поставщика ООО "ТехникаИмпульс", поскольку по сведениям ИМНС РФ по г. Железнодорожному фактическое местонахождение данного общества неизвестно, последняя отчетность предоставлена за 2001, решением налогового органа от 22.06.04 г. N 2115 приостановлены операции по счетам, т.е. в связи с выявлением сведений о неправомерных действиях со стороны ООО "ТехникаИмпульс".
Суд также установил, что счета-фактуры от 15.05.02 г. N 47 и от 12.11.02 г. N 123 не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК Российской Федерации, поскольку эти счета-фактуры не подписаны руководителем организации-продавца ООО "ТехникаИмпульс".
На счетах-фактурах от 15.05.02 г. N 47 и от 12.11.02 г. N 123 имеются подписи, сделанные от имени Е., руководителя ООО "ТехникаИмпульс", однако из протокола показаний свидетеля Е., данных налоговому органу, следует, что в 2000 - 2001 г.г. паспорт серии Х-МЮ N 633758 у нее был украден, на другой день подброшен в почтовый ящик, никакого отношения к ООО "ТехникаИмпульс" она не имеет, никаких документов от имени указанной организации (договоров, счетов-фактур и др.) никогда не подписывала.
Следовательно, по выводу суда первой инстанции, счета-фактуры не подписаны руководителем ООО "ТехникаИмпульс", в связи с чем у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по этим счетам-фактурам.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что сведения о несоответствии счетов-фактур N 47 и N 123 по договорам с ООО "ТехникаИмпульс" требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ о том, что эти счета-фактуры не подписаны руководителем организации-продавца, были получены Налоговой инспекцией после налоговой проверки на основании показаний Е.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в самом оспариваемом решении налогового органа со ссылкой на данные ИМНС РФ по г. Железнодорожному установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером организации ООО "ТехникаИмпульс" является Е., то показание Е. следует признать недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговой проверкой установлены сведения о нарушениях со стороны ООО "ТехникаИмпульс", но в силу действующего налогового законодательства РФ в отсутствие сведений взаимозависимости действий поставщика и заявителя, последний не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, за невыполнение или несвоевременное выполнение своими контрагентами обязанностей налогоплательщика, не может быть лишен права на возмещение сумм фактически упл
