Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 03АП-2505/2008

г. Красноярск

"24" октября 2008 г.

Дело N А33-14249/2007-03АП-2505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.Г.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Клинкова В.П., представителя по доверенности от 11.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2008 года по делу N А33-14249/2007,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.07.2006 N 6/3 в размере 3 211 454 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 947 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда от "03" июля 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества "Унистрой" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку принято с нарушением процессуальных норм. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика об отложении судебного разбирательства на 26.06.2008, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении доказательств, представленных истцом, так как имелись сомнения в принадлежности подписи на данных документах представителю ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2006 между закрытым акционерным обществом "Унистрой" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (заказчиком) заключен договор подряда N 6/3 на выполнение капитального ремонта спального корпуса оздоровительного комплекса Красэйр, расположенного по ул. Базайская, N 236 города Красноярска, на основании проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора).

Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 3411454 руб., в том числе НДС - 520391 руб. 28 коп. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора срок работ определен с 03.07.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 дней со дня предъявления счета на оплату за выполненные работы и подписанной сторонами справки формы КС-3 платежными поручениями заказчика.

Подрядчик в период с 25 по 27 число каждого месяца предъявляет заказчику справки формы КС-2 о выполненных объемах работ и формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 72 часов со дня их предъявления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки с учетом замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, локальные сметные расчеты согласованы и утверждены сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с 01.09.2006 по 17.10.2006 на сумму 984422 руб., 220836 руб., 586362 руб., 311522 руб., 227419 руб., 291348 руб., 147043 руб., 191198 руб., 186449 руб., 179543 руб., 85312 руб., 119198 руб., 85312 руб., всего на сумму 3411454 руб.

Согласно справке от 17.10.2006 стоимость выполненных работ составляет 3411454 руб.

Работы, обусловленные договором подряда, приняты по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (корпуса N 4 спортивно - оздоровительного комплекса "КрасЭйр" по ул. Базайская, N 236 в г. Красноярске) от 17.10.2006.

В счет оплаты выполненных истцом работ, ответчиком перечислено 200 000 руб. по платежным поручениям N 8084 от 10.05.2007 и N 3729 от 07.05.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 211 454 руб. долга и 330 947 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде" и параграфом 3 данной главы "Строительный подряд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, суд первой инстанции обоснованно установил, что акты выполненных работ за период с 01.09.2006 по 17.10.2006 на общую сумму 3411454 руб. и справка формы КС-3 подписаны уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "СКИФ".

С учетом буквального толкования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ (200 000 руб. по платежным поручениям N 8084 от 10.05.2007 и N 3729 от 07.05.2007) в качестве последующего одобрения сделки (договора N 6/3 от 03.07.2006).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении принадлежности подписи представителю ответчика на актах выполненных работ и справке формы КС-3, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении указанных экспертиз заявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2008 года, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2008. При этом, ходатайство ответчика принято судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2008 года, затем судебное заседание отложено до 26 июня 2008 года на основании ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для определения экспертного учреждения и перечисления денежных средств на проведение экспертного исследования, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, судебное разбирательство подлежит отложению.

Вместе с тем, до указанного судом срока (до 26 июня 2008 года) заявитель ходатайства не представил суду сведения относительно экспертного учреждения, которому должно быть поручено проведение экспертизы, не направил в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертного исследования.

С учетом того, что судом первой инстанции предоставлялось достаточное количество времени ответчику для решения вопросов, связанных с подготовкой проведения экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком таковых действий, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным факт отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 411 454 руб., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справки о стоимости работ. Данные акты подписаны представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо, без возражений относительно сроков и качества работ. Акты подписаны надлежащим образом, скреплены печатью, с указанием даты составления, оснований, а также наименования работ.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены сторонами.

Выполненные работы впоследствии оплачены частично на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 8084 от 10.05.2007 и N 3729 от 07.05.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СКИФ" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы в размере утвержденной их локальной сметной стоимости, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Унистрой" о взыскании долга в сумме 3 211 454 руб.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 947 руб. 76 коп.

Поскольку период просрочки оплаты работ исчисляется с 28.10.2006 по 23.10.2007, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 947 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленным в материалы уведомлением о вручении почтового отправления N 66000021115758, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу: 660022, г. Красноярск, ул.Аэровокзальная, 6 "а" (т. 2 л.д. 75), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 92-100), о чем в уведомлении имеется отметка о вручении почтового отправления представителю ООО "СКИФ" - менеджеру Кудымовой.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2008 года по делу N А33-14249/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СКИФ", с учетом оплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 428 от 10.09.2008.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 428 от 10.09.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 13 606 руб. 01 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2008 года по делу N А33-14249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 428 от 10.09.2008, в сумме 13 606 руб. 01 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова