Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 03АП-2907/2008

г. Красноярск

"22" октября 2008 г.

Дело N А33-6908/2008-03АП-2907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

истца - Дубровской Н.А.,

от истца - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 14.12.2006,

от ООО "Стройинвест" - Красниковой Л.Я., представителя по доверенности от 28.12.2007, Орешникова К.С., представителя по доверенности от 01.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2008 года по делу N А33-6908/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с требованиями признать недействительными пункты 3.2.5 и 5.4. договоров: от 14.04.2005 N 3/3 и от 30.04.2005 N 3/3 "А" "О долевом участии в строительстве нежилого дома" по ул. Московская, 70", заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и индивидуальным предпринимателем Дубровской Ниной Александровной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующими обстоятельствами:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке передаче объекта инвестирования истцу; право ответчика на продажу объекта инвестирования и право на одностороннее расторжение инвестиционного договора не тождественны; ответчик перечислил истцу на его счет в банке произвольно определенную сумму, несоразмерную суммам инвестиций, полученных от дольщика; объект инвестирования по договорам N 3/3 и N 3/3 "А" не может быть выделен в натуре описан и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, не является объектом гражданских прав, не может быть предметом сделок;

- суд неверно оценил и квалифицировал договоры от 14.04.2005 N 3/3 и от 30.04.200 N 3/3 "А" "О долевом участии в строительстве нежилого здания по ул.Московская, 70", заключенные между ООО "Стройинвест" и Дубровской Н.А., как договоры подряда, поскольку указанные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи вещи, которая будет создана продавцом (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- судом неправильно определены требования истца, возражения ответчика и неправильно истолковано условие пунктов 3.2.5. договоров;

- суд первой инстанции неверно определил основания требований истца о незаконности пункта 5.4. договора в части установления штрафной неустойки, как возможность лишить истца 12 % внесенных инвестиций;

- суд необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, мотивируя следующим:

- условие договора о сроке передаче объекта инвестирования истцу ответчиком не нарушено, поскольку окончательный ввод объекта в эксплуатацию - 24.12.2006 (после повторных замеров БТИ), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; 27.12.2006 Дубровская Н.А. с другими инвесторами отказались подписать акт приема-передачи нежилого помещения N 10, тем самым отказались его принять; "Двукратное требование дольщиков передать помещение после 27.12.2006" содержали ряд требований (передать "доли" в натуре, исключить из помещения N 10 его составные части), которые застройщик исполнить не мог, т.к. они противоречат законодательству и техническим характеристикам объекта недвижимости; кроме того, право застройщика реализовать помещение по своему усмотрению предусмотрено п. 5.4. договоров о долевом участии в строительстве;

- спорный договор является инвестиционным с элементами подрядных отношений; закон об инвестиционной деятельности не содержит запрета на право одностороннего отказа от исполнения договора;

- имущественная ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена сторонами в пунктах 5.4. договоров;

- право собственности на вновь построенный объект - помещение N 10 было зарегистрировано застройщиком в целом (не доля в праве) в связи с тем, что инвесторы: Дубровская Н.А., Находкина Г.А., Вельская Л.А. отказались его принять;

- правоотношения истца и ответчика возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта строительства с элементами подряда;

- иск заявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, подлежит применению статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем Дубровской Ниной Александровной (инвестором) заключен договор N 3/3 "О долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70" (далее - договор N 3/3), предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства 199 м.кв. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 70 (пункт 1.1. договора), составляющих долю инвестора в строящемся помещении (пункт 1.4. договора), признаваемом общей долевой собственностью инвесторов (пункт 1.5. договора). Окончательная доля инвестора в построенном помещении определяется пропорционально размеру внесенного вклада (пункт 1.6. договора).

30.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем Дубровской Ниной Александровной (инвестором) заключен договор N 3/3 "А" "О долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70" (далее - договор N 3/3 "А"), предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства 44,5 м.кв. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 70 (пункт 1.1. договора), составляющих долю инвестора в строящемся помещении (пункт 1.4. договора), признаваемом общей долевой собственностью инвесторов (пункт 1.5. договора). Окончательная доля инвестора в построенном помещении определяется пропорционально размеру внесенного вклада (пункт 1.6. договора).

Пунктами 3.2.5. договоров N N 3/3, 3/3 "А" стороны установили обязанность застройщика после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность, определенную в пунктах 1.1. договоров, часть помещения по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации, при условии, что инвестор полностью исполнил обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.4.3. договоров N N 3/3, 3/3 "А", инвестор обязан получив уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию, в течение одной недели принять помещение (долю), подписав акт приемки.

Пунктом 5.4. договоров N N 3/3, 3/3 "А" стороны предусмотрели, что в случае, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления застройщиком, то застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3-х месяцев выплачивает инвестору внесенные денежные средства за минусом штрафа в размере 12 % от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств.

Полагая, что пункты 3.2.5. и 5.4. договоров о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская,70, N 3/3 от 14.04.2005 и N 3/3"А" от 30.04.2005 не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции установил, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.4. договоров стороны согласовали право застройщика реализовать площадь в помещении по своему усмотрению с выплатой инвестору понесенных расходов на строительство, в случае, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления.

Данное условие согласованно сторонами, последствия его несоблюдения известны инвестору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемых договорах предусмотрено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту прав застройщика в случае неисполнения инвестором обязанности по принятию построенного объекта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в договорах условие о вычете штрафа в размере 12 % от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение инвестором обязательства по приемке помещения, которое соответствуют нормам действующего законодательства, и не нарушают прав заявителя.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пунктах 3.2.5 и 5.4. договоров N N 3-3, 3/3 "А" устанавливают последствия несоблюдения ответчиком порядка приемки помещения (доли в помещении), стимулируя инвестора к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о возмещении убытков инвестору, причиненных отчуждением инвестированного имущества, со ссылками на статью 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку правом национализирования и реквизирования наделено государство, между тем, денежная сумма внесенная инвестором в строительство возвращена застройщиком, за вычетом неустойки.

Кроме того, исходя из материалов дела, арбитражный апелляционный суд констатирует, что право инвестора владеть, пользоваться, распоряжаться результатом капитальных вложений, в данном случае застройщиком не нарушено, инвестор может быть лишен своего права лишь при несоблюдении им самим условий договора.

Ссылки истца на статью 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в обоснование заявленных им требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорных пунктов договоров положениям статьей 128, 129, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи. К недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в нежилом помещении, неотъемлема от самого помещения (объекта), не может самостоятельно существовать, соответственно доля есть само помещение, ограничение оборотоспособности вещи в данном случае отсутствует, к тому же действующее законодательство не относит долю в нежилом помещении к объектам изъятым из оборота.

Кроме того, статьи 128, 129, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами гражданского права, применению в данном случае подлежат специальные нормы.

Оценивая по существу доводы истца о том, что пункты 3.2.5. договоров изложены некорректно, так как часть помещения не является индивидуально-определенной вещью и не может быть объектом недвижимости, в связи с чем, передать часть помещения не возможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что некорректно изложенные определения (слова), не могут являться основанием к признанию недействительным всего пункта договора, тогда как значение и смысл изложенного в пункте понятен сторонам.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из искового заявления, истец при заключении сделки имел целью вложить собственные средства в строительство нежилого помещения на праве общей долевой собственности в долю определяемую пропорционально внесенного вклада, ориентировочно площадью 243,5 кв.м.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Предметом договоров N N 3/3, 3/3 "А" является долевое участие в инвестировании строительства 243,50 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди (пункты 1.1. договоров). Приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании (пункты 1.4. договоров).

Из содержания предмета договоров усматривается, что инвестор вкладывает (инвестирует) денежные средства в приобретение части помещения, которой является доля, составляющая 34/75, квадратные метры (243,50 кв.м.) установлены для определения площади доли. Заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в данном случае отсутствует

Кроме того, следует учесть, что истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов договоров устанавливающих порядок приемки помещения и последствий несоблюдения указанных требований, а не предмета договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение по договору от 14.04.2005 N 3/3 началось с 14.04.2005, что подтверждается кассовыми приходными ордерами от 14.04.2005 N 137, от 14.05.2005 N 164, свидетельствующим об оплате истцом 1 000 000 руб. по обозначенному договору. Исполнение по договору от 30.04.2005 N 3/3 "А" началось застройщиком в апреле, мае 2005, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (Форма N 2в) за апрель, май 2005 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности могло быть приостановлено в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации или прервано (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по договору от 14.04.2005 N 3/3 истек 15.04.2008, по договору от 30.04.2005 истек 30.04.2008, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе. Данный вывод также содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных пунктов договора недействительными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Дубровскую Нину Александровну с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 15.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2008 года по делу N А33-6908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин