Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5412-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку требования, предъявляемые к исполнительным документам, соблюдены, а также не нарушен порядок возбуждения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5412-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фемида - 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве К. (далее - пристав) от 19.07.2005 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 г., в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суды исходили из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его возвращения, предусмотренные ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что до окончания срока, указанного в постановлении административного органа для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания ля возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указывает на незаконность акта административного органа, по которому было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель Общества и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве К. на исполнение поступил исполнительный документ - вступившее в законную силу постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы от 04.05.2002 г. N 1265 с/38378/3 к 2-05 о взыскании с ОО "Фемида - 5" штрафа в размере 30000 рублей.

19.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 7-9, 14, 20, 24, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо изыскателя и возбудить исполнительное производство и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего закона.

Суды при рассмотрении дела установили, что судебному приставу-исполнителю был предъявлен исполнительный документ, установленный статьей 9 Закона, требования статьи 8 не нарушены, оснований, предусмотренных статьей 10 Закона для возврата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Поскольку судом с учетом требований статьи 13 ГК РФ, а также статей 198-200 АПК РФ проверена законность действий судебного пристава-исполнителя, правомерно установлено, что нарушения Закона допущены не были, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ, на основании которого производится взыскание незаконен, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства от 19.07.05 г., а не оспаривании ненормативного акта.

Суды обоснованно установили, что Административной комиссией не нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом правомерно указав на необоснованность доводов заявителя о нарушении ответчиком срока для исполнения, указанного в тексте данного исполнительного документа, установленного в один год для его добровольного исполнения, поскольку заявитель не указал при этом какую конкретную норму ФЗ "Об исполнительном производстве", либо иного нормативного правового акта РФ нарушил ответчик.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованными ссылки заявителя на то, что Административной комиссией в исполнительном документе неправомерно были указаны сведения о том, что нежилое помещение является собственностью г. Москвы в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов в подтверждение данного факта, а также на допущенные третьим лицом нарушения положений ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 4.5, п/п 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку суд не вправе в рамках заявленных требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства пересматривать вступивший в законную силу и не оспоренный в установленном порядке акт административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 г. N 09АП-2273/06-АК по делу N А40-75512/05-84-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фемида-5" без удовлетворения.