Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 03АП-2459/2008

А33-5178/2008-03АП-2736/2008

г. Красноярск

27 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" - Климовой Е.В., представителя по доверенности от 20.09.2008, Кислицина В.А., представителя по доверенности от 17.06.2008,

от закрытого акционерного общества "Назаровское" - Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 29.12.2007, Леншина Д.А., представителя по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2008 года по делу N А33-5178/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - ЗАО "Назаровское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Компания Юнимилк" (далее - ОАО "Компания "Юнимилк") о понуждении к исполнению обязанности принимать от ЗАО "Назаровское" молоко натуральное коровье - сырье согласно договору на поставку молока натурального коровьего сырого от 29.09.2006 N 588.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика, ОАО "Компания Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Милко", к исполнению обязанности принимать от истца молоко натуральное коровье - сырье по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8 в порядке и сроки, установленные договором на поставку молока натурального коровьего сырого от 29.09.2006 N 588.

Протокольным определением от 08 августа 2008 года уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Компания Юнимилк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- обязав ответчика принимать молоко в количестве, установленном договором (спецификациями, планом-графиком поставки на 2008 год), суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований;

- спецификация и план-график поставки на 2008 год ответчиком не подписаны;

- отклонив ходатайство ОАО "Компания Юнимилк" об объявлении перерыва, суд лишил ответчика права на участие в деле представителя организации, обладающего соответствующими познаниями и квалификацией для представления интересов ответчика;

- решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие материалов дела;

- в силу пункта 1.3 договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29.09.2006 N 588 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2006) истец осуществлял доставку молока ответчика в рамках договора оказания транспортных услуг, в связи с чем вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке поставщиком своими силами и за свой счет сельскохозяйственной продукции в место нахождения заготовителя и принятие заготовителем сельскохозяйственной продукции в месте своего нахождения является необоснованным.

ЗАО "Назаровское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- конкретизация порядка и срока исполнения ответчиком обязанности по принятию от истца молока согласно договору на поставку молока не является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела имеются подписанные ответчиком спецификации и план-график поставки на 2008 год, о подписании ответчиком указанных документов также свидетельствует фактическое исполнение договора ответчиком с 01.01.2008 по 23.04.2008;

- ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание 01.08.2008 руководителя Иванова С.А., другого представителя или адвоката;

- подача ответчиком апелляционной жалобы на протокол Арбитражного суда Красноярского края в части объявления перерыва в судебном заседании до 08.08.2008, не препятствовала рассмотрению судом первой инстанции спора по существу;

- в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 с жалобой на определение суда в суд вышестоящей инстанции направляются только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения;

- с 24.04.2008 ответчик в одностороннем порядке приостановил договор на поставку молока, а затем отказался от его исполнения по причине несогласия истца на изменение установленной договором цены на молоко;

- условия доставки молока не имеют правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.09.2006 между ЗАО "Назаровское" (поставщик) и ОАО "Милко" (покупатель) заключен договор N 588 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молок натуральное коровье - сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2006) доставка молока в место нахождения склада покупателя осуществляется транспортом поставщика, покупатель оплачивает услуги по доставке в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора местом передачи (поставки) молока является местонахождение покупателя: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан своевременно, в течение 1 часа, провести анализ качества молока; в течение 3-х часов принять молоко, поставленное по согласованному графику поставки, определить его качество. Порядок приемки молока предусмотрен в разделе 3 Договора.

Способ определения цены согласован сторонами в разделе 4 Договора. Так, оплата молока производится по базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение N 4), скорректированной в зависимости от качественных показателей молока.

Согласно пункту 4.4 Договора сторона, выступившая с инициативой изменения ранее согласованной цены направляет другой стороне уведомление по адресу, указанному в договоре не позднее чем за 10 рабочих дней до даты изменения цены. В случае не получения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа до даты предлагаемого изменения, сторона - инициатор считает продолжение поставок с указанной в уведомлении даты изменения цены согласованием новой цены. Подписанный стороной, получившей предложение об изменении цены, протокол согласования цены должен быть возвращен не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия сторона, получившая уведомление с предложением изменения цены на поставляемое молоко, обязана направить другой стороне уведомление о принятом решении не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого изменения цены. Если до даты предполагаемого изменения цены согласие не будет достигнуто, сторона, вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора если в течение 10 дней после приостановки исполнения договора по причине, указанной в пункте 4.4, стороны в ходе переговоров не достигают согласия, действие договора прекращается, о чем стороны сообщают друг другу в письменной форме не позднее 3 рабочих дней. При этом данное положение не действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и связанным с ним договором.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2007 (пункт 2.1 Договора). При этом договор считается автоматически продленным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении от одной из сторон. В случае несогласования спецификации на следующий пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года (пункт 6.3 Договора).

29.12.2007 стороны согласовали спецификацию, а также план-график на поставку молока в 2008 году (т.1, л.д. 27-28), в которых установили следующие объемы и сроки поставки молока на 2008 год, в том числе:

- в августе 2008 года - 32 тонны в сутки, 992 тонны в месяц;

- в сентябре 2008 года - 32 тонны в сутки, 960 тонн в месяц;

- в октябре 2008 года - 28 тонн в сутки, 868 тонн в месяц;

- в ноябре 2008 года - 28 тонн в сутки, 840 тонн в месяц.

В соответствии с протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющемся приложением к Договору, стороны согласовали базовую цену в размере 13,40 руб./кг без НДС и надбавку в размере 0,47 руб./кг на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 29).

01.04.2008 ОАО "Милко" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания Юнимилк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (т.1, л.д. 193-194). Письмом от 28.03.2008 N 368 ОАО "Милко" известило истца о том, что ОАО "Компания Юнимилк" является правопреемником ОАО "Милко" (т.1, л.д. 157).

ОАО "Компания Юнимилк" направило в адрес ЗАО "Назаровское" протоколы согласования цены от 04.04.2008, от 09.04.2008, от 14.04.2008, в которых сообщило об изменении базовой цены с 10.04.2008 - до 11,90 руб./кг без НДС, с 20.04.2008 - до 10,00 руб./кг без НДС, с 30.04.2008 - до 7,50 руб./кг без НДС соответственно, а также об исключении надбавки (т.1, л.д. 33, 38, 40).

Письмами от 08.04.2008 N 553, от 15.04.2008 N 589, от 24.04.2008 N 652 ЗАО "Назаровское" отказалось согласовывать предложенные цены (т.1, л.д. 34, 39, 41).

Ссылаясь на пункт 4.4 Договора ОАО "Компания Юнимилк" направило в адрес ЗАО "Назаровское" уведомление о приостановлении действия договора с 24.04.2008 (т.1, л.д. 42).

24.04.2008 ОАО "Компания Юнимилк" отказалось от приемки молока, доставленного на склад, о чем составлен акт (т.1, л.д. 45).

На телеграммы ЗАО "Назаровское" от 25.04.2008, от 28.04.2008, от 30.04.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008 о подтверждении готовности приемки молока в соответствии с условиями договора письмом от 06.05.2008 N 80/1 ОАО "Компания Юнимилк" сообщило о расторжении договора в связи с недостижением согласия сторон об изменении цены.

Полагая, что приостановление и расторжение договора поставки в одностороннем порядке является недопустимым, истец обратился в арбитражный суд с требованием понудить ответчика к исполнению договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При квалификации отношений сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 29.09.2006 N 588 по своему содержанию является одной из разновидностей договора поставки - договором контрактации, отношения по которому регламентированы параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2 указанной нормы к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно пункту 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

В пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели, что приемка продукции производится на складе покупателя. Доказательства того, что поставленное молоко не соответствовало условиям договора, ответчиком не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ответчика от приемки продукции необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приостановление действия договора и последующий отказ ответчика от его исполнения обусловлен недостижением согласия сторон об изменении цены продукции.

Порядок изменения цены предусмотрен в пунктах 4.4-4.5 Договора. Как усматривается из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлено 3 протокола согласования цены от 04.04.2008, от 09.04.2008, от 14.04.2008, в которых указана разная цена, предлагаемая ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, направляя истцу каждый последующий протокол, в котором указана новая цена, ответчик отказывался от ранее предложенной цены, в связи с чем срок установленный п. 4.4, 4.5 договора N 588 от 29.09.2006 подлежит исчислению с даты, предполагаемого согласования цены, то есть 30.04.2008.

Фактически ответчик прекратил приемку продукции с 24.04.2008, что подтверждается актом от 24.04.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный сторонами в пунктами 4.4 и 4.5 Договора.

Кроме того, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 4.5 Договора, покупатель не вправе отказываться от приемки молока, до полного исполнения сторонами обязательств по договору N 588 от 29.09.2006.

Доводы ответчика о том, что спецификация и план-график поставки на 2008 год ответчиком не подписаны, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются спецификации и план-график поставки на 2008 год, подписанные от имени ответчика начальником службы заготовки сырья Кравчуком Ю.Н. (т.1, л.д. 27-28). Полномочия Кравчука Ю.Н. на подписание указанных документов подтверждаются доверенностью от 30.10.2007 N 36 (т.1, л.д. 31). Кроме того, о подписании ответчиком указанных документов также свидетельствует фактическое исполнение договора ответчиком с 01.01.2008 по 23.04.2008, которое подтверждается товарно-транспортными накладными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обязав ответчика принимать молоко в количестве, установленном договором (спецификациями, планом-графиком поставки на 2008 год), суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, отклоняется в связи со следующим. Так, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика, ОАО "Компания Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Милко", к исполнению обязанности принимать от истца молоко натуральное коровье - сырье по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8 в порядке и сроки, установленные договором на поставку молока натурального коровьего сырого от 29.09.2006 N 588. Протокольным определением от 08 августа 2008 года уточнение исковых требований принято судом. В резолютивной части решения суд первой инстанции конкретизировал сроки и объемы поставки в соответствии со спецификацией и графиком поставки на 2008 год. Конкретизация обязанности ответчика, о понуждении к исполнению которой заявлено истцом, не является нарушением пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство ОАО "Компания Юнимилк" об объявлении перерыва, суд лишил ответчика права на участие в деле представителя организации, обладающего соответствующими познаниями и квалификацией для представления интересов ответчика, признаются необоснованными. Из материалов дела следует, что определением от 04 июля 2008 года судебное разбирательство отложено на 01.08.2008. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Кислицина В.А. в командировке. В судебном заседании 01.08.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 ми. 08.08.2008, о котором ответчик был извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.219-220). После перерыва от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 08.08.2008 по причине отпуска представителя Кислицина В.А. Между тем, доказательства невозможности присутствия иных представителей, руководителя Иванова С.А., подписавшего 05.08.2008 апелляционную жалобу на протокол судебного заседания, Мороза К.В., участвовавшего в судебном заседании 10.08.2008, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на то, что согласно должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта филиала "Молочный комбинат "Милко" ОАО "Компания Юнимилк" не входит представление интересов ОАО "Компания Юнимилк" в суде являются несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие материалов дела признаются необоснованными в связи со следующим. Так, ответчик полагает, что в момент вынесения и изготовления решения материалы дела были направлены в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Компания Юнимилк" на протокол судебного заседания от 01 августа 2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112, с жалобой на определение суда в суд вышестоящей инстанции направляются только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба ОАО "Компания Юнимилк" на протокол судебного заседания от 01 августа 2008 года по настоящему делу была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд 11.08.2008 с копиями материалов дела, имеющих непосредственное отношение к этой жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Красноярского края (т.8, л.д. 13). Таким образом, на момент вынесения и изготовления материалы дела находились в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим отказ заготовителя от принятия сельскохозяйственной продукции в случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, отклоняются судом в связи со следующим. Так, в пункте 1.4 Договора установлено, что местом передачи товара является местонахождение покупателя: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8. Следовательно, вопрос о том, осуществлялась ли доставка в рамках договора поставки либо в рамках отдельного договора оказания транспортных услуг не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2008 года по делу N А33-5178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин