Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 03АП-2665/2008

г. Красноярск

"27" октября 2008 г.

Дело N А33-2481/2008/03АП-2665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Бересневой И.А. - директора, Топоева И.И., представителя по доверенности от 19.02.2008,

от налогового органа: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 29.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаТиС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2008 года по делу N А33-2481/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РаТиС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 11-18/3 от 28.02.2008 в части:

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 177 733,90 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 13 542,50 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 57 116 руб.,

начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 063,57 руб.,

привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 176,70 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- в рамках заключенных договоров на оказание транспортных услуг товарно-транспортные накладные не выписываются;

- представленные обществом первичные документы в подтверждение расходов соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 25.07.2008 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные; представленные акты замера и акты выполненных работ составлены с нарушением установленного порядка и не отвечают требованиям первичного учетного документа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РаТиС" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 677 121 руб., за 2005 год в сумме 60 508,60 руб., за 2006 год в сумме 297 339 руб. в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат, связанных с оказанием заявителю автоуслуг обществами "РегионСтрой", "Проммонтаж", "Промсервис", "Сибпромсервис", в том числе:

290 115,30 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом "РегионСтрой", на основании договора на оказание автоуслуг N б/н от 12.01.2004, поскольку в актах б/н от 24.02.2004, от 22.03.2004, от 10.06.2004, от 09.07.2004, от 30.07.2004, от 16.08.2004, от 30.08.2004 не указаны обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в денежном выражении и наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по каким договорам между "Заказчиком" и "Исполнителем" (с расшифровкой наименования организаций) оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, в счете - фактуре N 73 от 30.08.2004 на сумму 42 372,9 руб., акте N б/н от 30.08.2004 подпись руководителя общества "РегионСтрой " Косарева С.Н. существенно отличается от его подписей в договоре и всех остальных счетах- фактурах и актах,

387 005,70 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом "Проммонтаж" по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов N б/н от 16.08.2004, поскольку в актах выполненных работ-услуг N 253 от 10.09.2004, N255 от 16.09.2004, N262 от 27.09.2004, N97 от 09.10.2004, N106 от 30.10.2004, N271 от 30.11.2004, N 311 от 30.12.2004 не указан обязательный реквизит: наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по каким до- говорам между "Заказчиком" и "Исполнителем" (с расшифровкой наименования организаций) оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, согласно полученной информации из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска сведения о наличии на балансе общества "Проммонтаж" транспортных средств в инспекции отсутствуют,

60 508,60 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом "Промсервис" по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов, поставку материалов N б/н от 01.01.2005, поскольку марка машины, указанная в акте отличается от марки машины, указанной в договоре (в акте выполненных работ в графе "наименование работы (услуг)" указано "КАМАЗ-5511" в договоре - " КАМАЗ -55111"). Кроме того, в акте N 12 от 30.09.2005 не указан вид услуг, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по какому договору между "Заказчиком" и "Исполнителем" оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным, данные акты не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Не представлены товарно-транспортные накладные,

297 339 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом "Сибпромсервис" по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов, поставку материалов N б/н от 01.01.2006, поскольку марка машины, указанная в актах отличается от марки машины, указанной в договоре (в актах в графе "наименование работы (услуг)" указано "КАМАЗ-5511" в договоре "КАМАЗ -55111"). В актах N 16 от 31.03.2006, N11 от 30.05.2006, N10 от 28.02.2006 не указаны вид услуг, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по какому договору между "Заказчиком" и "Исполнителем" оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Данные акты не содержат обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, согласно полученной информации из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на балансе общества "Сибпромсервис" в качестве объекта основных средств КАМАЗ -5511 не значится.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 162 509 руб., за 2005 год в сумме 14 522,10 руб., за 2006 год в сумме 71 361,40 руб.

Решением налогового органа от 28.02.2008 N 11-18/3 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафов в сумме 17 176 руб.; обществу предложено уплатить 248 392,50 руб. налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, 72 063,57 руб. пени за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа N 11-18/3 от 28.02.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы, а также начисления соответствующих пеней и штрафа, в связи с тем, что расходы по оплате автоуслуг документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что затраты по оплате услуг перевозки, оказанных обществами "РегионСтрой", "Проммонтаж", "Промсервис", "Сибпромсервис", отнесенные на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы, являются документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать правомерность отнесения спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, в том числе подтвердить данные расходы документально.

В подтверждение расходов по оплате услуг перевозки обществами "РегионСтрой", "Проммонтаж", "Промсервис", "Сибпромсервис" заявитель ссылается на следующие доказательства.

По ООО "РегионСтрой": договор на предоставление автоуслуг от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 68); заявка на потребность в автомашинах N 4 от 30.01.04, N 7 от 26.02.04,N 16 от28.05.04,N 21 от 30.06.04, N 21 от 30.07.04 (т. 1 л.д. 113-117), акт выполненных работ от 24.02.04; 22.03.04; 10.06.04: 09.07.04; 30.07.04; 16.08.04; 30.08.04 (т. 1 л.д. 78,80,82,84,86,88,90), счет фактура N 8 от 24.02.04; N 14 от 22.03.04; N 58 от 10.06.04; N 64 от 09.07.04; N 66 от 30.07.04; N 71 от 16.08.04, N 73 от 30.08.04 (т. 1 л.д. 77,79,81,83,85,87,89), акт обмера выполненных работ за март, май, июль, август 2004 года (т. 3 л.д. 66-69), журнал производства работ (т. 2 л.д. 80-85), договор от 28.05.2003 "Строящийся ж.д. по пр.Мира 117-119", сметная документация (т. 3 л.д. 40-50), акты выполненных работ за март, май, июль, сентябрь 2004 года (т. 3 л.д. 52-58), счет-фактура, накладная N 390 от 27.02.04 (т. 2 л.д. 100,101), счет-фактура N1528 от 28.07.04, накладная (Красноярский речной порт, вывоз ПГС) (т. 2 л.д. 104,105), счет-фактура N 2571 от 30.07.04,накладная, счет, плат, поручение (ОАО "ХМЗ" вывоз щебня) (т. 3 л.д. 1-4), счет-фактура N3692 от 30.07.04, накладная, счет, платежное поручение ( ОАО "ХМЗ" ввоз щебня) (т. 3 л.д. 106-109), платежное поручение N25 от 19.02.04, N32 от 17.03.04, N76 от 27.05.04, N84 от 22.06.04, N97 от 05.07.04, N105 от 22.07.04, N133 от 16.08.04, N141 от 17.09.04.

По ООО "Проммонтаж": договор на предоставление автоуслуг от 16.08.2004 (т. 1 л.д. 71); заявка на потребность в автомашинах N 26 от 27.08.04, N 31 от 30.09.04, N 32 от 28.10.04, N 36 от29.11.04 (т. 1 л.д. 118-121); акт выполненных работ N 253 от 10.09.04, N255 от 16.09.04, N262 от 27.09.04, N97 от 09.10.04, N106 от 30.10.04, N271 от30.11.04, N311 от 30.12.04 (т. 1 л.д. 92,94,96,98,100,102,104); счет-фактура N74 от 10.09.04, N76 от 16.09.04, N82 от 27.09.04, N84 от 09.10.04, N91 от 30.10.04, N 112 от 30.11.04, N156 от 30.12.2004 (т. 1 л.д. 91,93,95,97,99,101,103); акт обмера выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года (т. 3 л.д. 70,72-74); журнал производства работ (т. 2 л.д. 86-91); счет-фактура N444 от 30.11.04, накладная (вывоз песка Терентьево) (т. 3 л.д. 5,6); договор от 28.05.2003 г. "Строящийся ж.д. по пр.Мира 117-119" (т. 3 л.д. 40-50); акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года (т. 3 л.д. 57-65); платежное поручение N91 от 11.11.04, N99 от 25.11.04, N105.

По ООО "Промсервис": договор на предоставление автоуслуг от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 69); заявка на потребность в автомашинах N 29 от 29.08.04 (т. 1 л.д. 122); акт выполненных работ N12 от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 106); счет-фактура N 63 от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 105); акт обмера выполненных работ; журнал производства работ (т. 2 л.д. 94-95); платежное поручение N 154 от 20.12.2005; договор от 01.08.2005 "Строящийся ж.д. мкр.Северный" (т. 3 л.д. 76-85); акты выполненных работ за сентябрь 2005.

По ООО "Сибпромсервис": договор на предоставление автоуслуг от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 74); заявка на потребность в автомашинах N 4 от 30.01.06, N 9 от 27.02.06N18 от 26.04.04 (т. 1 л.д. 123-125); акт выполненных работ от N10 от 28.02.06,N16 от 31.03.06, N11 от 30.05.06 (т. 1 л.д. 108,110,112); счет-фактура N15 от 28.02.06, N20 от 31.03.06 N11 от 30.05.06 (т. 1 л.д. 107,109,111); акты обмера выполненных работ за январь, февраль, март, май 2006 года (т. 3 л.д. 93-96); журнал производства работ (т. 2 л.д. 96-98); договор от 01.08.2005 "Строящийся ж.д. мкр.Северный" (т. 3 л.д. 79-85); акты выполненных работ за февраль, март, май 2006 года (т. 3 л.д. 86-92); платежное поручение N 86 от 17.05.06.

Общество также ссылается на следующие доказательства: приказы на ответственных лиц общества (т. 3 л.д. 11-13); приказ на право подписи документов производителем работ Митрофановым Г.И. (т. 3 л.д. 15); экономическое обоснование необходимости привлечения стороннего транспорта для выполнения производственной деятельности общества (т. 3 л.д. 35-39); справка о наличии а/м КАМАЗ на балансе общества (т. 2 л.д. 14); таблица норм времени на перевозку 1т груза (т. 3 л.д. 97); справка ОАО "ХМЗ" (т. 3 л.д. 14).

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания обществу транспортных услуг, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела договорам общества "РегионСтрой", "Проммонтаж", "Промсервис", "Сибпромсервис" обязались оказывать заявителю автоуслуги по перевозке строительных грузов (т. 1 л.д. 68,69,71,74). При этом, в договорах не расшифровано содержание оказываемых автоуслуг, отсутствует указание на конкретный вид автоуслуг, который будет выполняться исполнителем. При отсутствии такой информации в договоре конкретный вид, характер и содержание оказываемых автоуслуг должны быть раскрыты в первичных учетных документах об исполнении договора. Факт выполнения оказанных услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере данных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с этими услугами. Таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа,

б) дату составления документа,

в) наименование организации, от имени которой составлен документ,

г) содержание хозяйственной операции,

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

ж) личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что содержание хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг в актах не раскрыто, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, сколько времени было затрачено на исполнение спорных автоуслуг. Единицей измерения согласно договорам, заявкам и актам выполненных работ является машино/смена (м/см); в журналах производства работ - часы, в связи с чем, невозможно установить, сколько времени было затрачено для оказания транспортных услуг.

Следовательно, представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт оказания обществу транспортных услуг, поскольку составлены с нарушением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работ в автомобильном транспорте: NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (п. 1.2). Пунктом 2 указанного Постановления установлено ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Путевые листы, а также товарно-транспортные накладные ( далее ТТН) в материалы дела обществом не представлены. При этом, общество ссылается на отсутствие возможности их составить. Указанный довод судом апелляционной инстанции учтен быть не может, так как не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, обществу были оказаны услуги по перевозке грузов товарного (подвоз, вывоз грунта, строительного мусора, щебня, перевозка материалов и т.д.) и нетоварного характера (выравнивание, разработка грунта, укладка асфальта и т.д.).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов.

Согласно параграфу 1 раздела 6 названных Правил перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания.

Количество грузов нетоварного характера определяется по актам замера или актам взвешивания, составленным грузоотправителем (грузополучателем) совместно с автотранспортным предприятием или организацией. При массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером. Акт взвешивания составляется на основании контрольного взвешивания 5-10 автомобилей, после чего определяется средний вес груза в одном автомобиле соответствующей марки (параграф 24 раздела 2 вышеуказанных Правил).

В соответствии с параграфом 9 раздела 6 Правил акт замера или акт взвешивания перевезенных грузов нетоварного характера составляется грузоотправителем в трех экземплярах, из которых:

первый экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполняемых объемов перевозок,

второй и третий экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации. Второй экземпляр служит основанием для расчетов автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и прилагается к счету, а третий прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов товарного характера либо подтверждающий перевозку грузов товарного характера для нужд своего производства, акт замера или акт взвешивания оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов нетоварного характера.

В нарушение указанных выше требований товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Представленные в материалы дела акты замера составлены заявителем в одностороннем порядке, в то время как в соответствии с параграфом 24 раздела 2 вышеуказанных Правил акты замера составляются грузоотправителем (грузополучателем) совместно с автотранспортным предприятием или организацией.

Кроме того, согласно требованию от 09.11.2007 N 316 налоговым органом запрашивались у общества товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Заявки на потребность в автомашинах, составленные обществом в одностороннем порядке, также не подтверждают факта оказания конкретных транспортных услуг.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о том, что заявитель выполнил определенную работу или оказал услуги третьим лицам, однако не подтверждают факт того, что для этих целей был использован именно арендованный транспорт ( а если использован, то в течение какого времени и для выполнения какой работы).

Исследовав и оценив приказы, экономическое обоснование необходимости привлечения стороннего транспорта для выполнения производственной деятельности общества, справку о наличии а/м КАМАЗ на балансе общества, таблицу норм времени на перевозку 1т груза; справку ОАО "ХМЗ", на которые также ссылается общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы также не подтверждают факт оказания обществу конкретных транспортных услуг.

Поскольку обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем (количество) выполненных транспортных услуг), из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно транспортные услуги и в каком объеме были оказаны обществу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оказанию обществу транспортных услуг документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием этих услуг, является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2008 N 118 подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2008 года по делу N А33-2481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина