Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 03АП-2908/2008

А33-7763/2008-03АП-29018/2008

г. Красноярск

"22" октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (истца) - Мартыненко Г.Ф., генерального директора, Начарова О.Д., представителя по доверенности от 15 октября 2008 года N 328;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ответчика) - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 16 сентября 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2008 года по делу N А33-7763/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее также ответчик) о взыскании 1 051 884 руб. 09. коп., в том числе: 759 424 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 1 от 15 августа 2006 года и N 2 от 23 ноября 2006 года, 292 459 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" взыскано в пользу закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" 1 051 884 руб. 09. коп., в том числе: 759 424 руб. 15 коп. задолженности, 292 459 руб. 94 коп. неустойки, и, кроме того, 16 759 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу N А33-7763/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика при принятии решения суд нарушил его процессуальные права. Истец не представил ответчику копии документов, в связи с чем последний был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к делу. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик не согласен с правильностью начисления истцом неустойки. Расчет неустойки ответчику истцом представлен не был, в решении расчет неустойки не приведен. Сумма же неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна допущенному нарушению. Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 7, при решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Сумма долга, на которую начисляется неустойка, не может служить критерием для оценки ее соразмерности. Определение величины, подлежащей взысканию неустойки, путем ее сравнения с суммой обязательства не основано на норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма обязательства остается неизменной, в то время как сумма неустойки увеличивается с увеличением продолжительности просрочки исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 октября 2008 года.

От закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как указал истец, документы, приложенные к исковому заявлению, были составлены в двух экземплярах, один из которых находился у ответчика. Копия искового заявления, расчет пени и протокол взаимозачета были направлены ответчику и получены последним 11 июня 2008 года, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления. Установленный договорами подряда размер пени соответствует обычаям делового оборота, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Триада Строй Комплект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Кузбассэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1 (л.д. 10), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки. Строительство выполняется в соответствии с проектной документацией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ определено сторонами 15 августа 2006 года, окончание работ - 10 октября 2006 года. Срок исполнения обязательств субподрядчика отодвигается соразмерно времени, в течении которого подрядчик задерживает поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочно цену договора в размере 1 074 900 руб., включая НДС 18%. Общий объем работ: монтаж металлоконструкций фахверка ориентировочно составляет примерно 12 тонн по цене 8 500 руб. за тонну, включая НДС 18 % (точный вес металлоконструкций уточняется после выхода КМД), монтаж сэндвич панелей стен составляет 2 350 м2 по цене 414 руб. за 1 м2, в том числе НДС 18 %.

26 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Триада Строй Комплект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Кузбассэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 2 (л.д. 14), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова. Строительство выполняется в соответствии с проектной документацией подрядчика.

Пунктом 1.4 договора начало работ определено сторонами 23 ноября 2006 года, окончание работ - 19 декабря 2006 года. Срок исполнения обязательств субподрядчика отодвигается соразмерно времени, в течении которого подрядчик задерживает поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы включают в себя монтаж металлоконструкций каркаса здания в примерном объеме 250 тн., монтаж стеновых панелей в примерном объеме 2 500 м2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется фактически выполненным объемом работ и расценками стоимость вида монтажных работ, включая: монтаж 1 тн м/конструкций каркаса здания - 8500 руб., включая НДС 18 %, монтаж 1 м2 стеновых панелей здания - 450 руб., включая НДС 18 %.

Как предусмотрено пунктами 2.1 договоров подряда N 1 и N 2 субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за предоставление услуг по подряду в размере 3,5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Согласно пунктам 2.2 договоров подряда N 1 и N 2 приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ до 25 числа каждого месяца, выполненные субподрядчиком объемы работ определяются в соответствии с правильно оформленной сторонами документацией КС-2, КС-3, материальным отчетом по форме М29 и сводной накладной. Документами, подтверждающими приемку и стоимость выполненных работ, являются формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны подрядчика директором Могилевским С.Г.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров подряда N 1 и N 2 окончательный расчет за выполненные виды работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, журнала производства работ, подписанных представителем общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой"), материальных отчетов в случае использования материалов подрядчика) с подробным указанием использованных материалов по форме М29 и сводной накладной.

В силу пунктов 2.6 договоров подряда N 1 и N 2 расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, в течении 10-и дней со дня подписания документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах субподрядчика на основании счетов субподрядчика. Датой оплаты считается день списания банком подрядчика денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В пунктах 8.1 договоров подряда N 1 и N 2 стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по окончательному расчету за выполненную работу в виде пени, уплачиваемых субподрядчику в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 50, 51, 97), по решению участника общества общество с ограниченной ответственностью "Триада Строй Комплект" (ИНН 2466136642) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ИНН 2466136642).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору подряда от 15 августа 2006 года N 1 (форма КС-2) и подписанной от имени ответчика директором Могилевским С.Г. справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года (форма КС-3) истец выполнил для ответчика работы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, на общую сумму 467 060 руб. 52 коп. (л.д. 18, 22).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по договору от 23 ноября 2006 года N 2 за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-2) и подписанными от имени ответчика директором Могилевским С.Г. справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-3) истец выполнил для ответчика работы на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, на общую сумму 1 772 218 руб. 41 коп.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 239 278 руб. 93 коп.

Ответчик перечислил истцу во исполнение договоров подряда в общей сложности 898 324 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 5 октября 2006 года N 13 на сумму 150 000 руб., от 26 декабря 2006 года N 100 на сумму 200 000 руб., на 26 января 2007 года на сумму 150 000 руб., от 9 августа 2007 года N 2140 на сумму 148 324 руб. 83 коп., от 9 августа 2007 года N 2139 на сумму 250 000 руб. (л.д. 30-38).

Согласно представленным в дело протоколу о проведении зачета и уведомления о проведении зачета (л.д. 39, 40) стороны зачли требования на общую сумму 502 129 руб. 25 коп.

Письмом N 294 от 15 июня 2007 года (л.д. 42) истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по указанным выше договорам в сумме 756 046 руб. 23 коп. до 1 июля 2007 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору N 1 от 15 августа 2006 года в размере 137 471 руб. 38 коп. и по договору N 2 от 23 ноября 2006 года в размере 621 952 руб. 77 коп. (всего - 759 424 руб. 15 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Триада Строй Комплект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Кузбассэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки.

26 ноября 2006 года между теми же лицами подписан договор подряда N 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса "АЛПИ" по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова.

Оценив условия представленных в материалы договоров от 15 августа 2006 года и от 26 ноября 2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.2 договоров подряда N 1 и N 2 приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ до 25 числа каждого месяца, выполненные субподрядчиком объемы работ определяются в соответствии с правильно оформленной сторонами документацией КС-2, КС-3, материальным отчетом по форме М29 и сводной накладной. Документами, подтверждающими приемку и стоимость выполненных работ, являются формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны подрядчика директором Могилевским С.Г.

В подтверждении выполнения предусмотренными договорами подряда работ истец представил акты приемки выполненных работ по договору подряда от 15 августа 2006 года N 1 (форма КС-2) и по договору от 23 ноября 2006 года N 2 за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-2), а также подписанные от имени ответчика директором Могилевским С.Г. справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ определена в размере 2 239 278 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров подряда N 1 и N 2 окончательный расчет за выполненные виды работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, журнала производства работ, подписанных представителем общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой"), материальных отчетов в случае использования материалов подрядчика) с подробным указанием использованных материалов по форме М29 и сводной накладной.

В силу пунктов 2.6 договоров подряда N 1 и N 2 расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, в течении 10-и дней со дня подписания документов, подтверждающих выполнением работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах субподрядчика на основании счетов субподрядчика. Датой оплаты считается день списания банком подрядчика денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете требований подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ лишь частично, в сумме 1 400 454 руб. 08 коп. Доказательства исполнения обязанности по оплате принятых работ по договорам подряда от 15 августа 2006 года и от 26 ноября 2006 года ответчиком не представлены. Сумму задолженности ответчик не оспорил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда от 15 августа 2006 года и от 26 ноября 2006 года.

В пунктах 8.1 договоров подряда N 1 и N 2 стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по окончательному расчету за выполненную работу в виде пени, уплачиваемых субподрядчику в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени за период с 11 января 2007 года по 5 мая 2008 года.

Проверив представленный истцом в дело расчет пени (л.д. 90), суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям договоров подряда N 1 и N 2, и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленных истцом на основании пункта 8.1 договоров подряда N 1 и N 2 пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, а также положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе были предусмотреть договорную неустойку за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" обращалось к суду с ходатайствами об отложении назначенного на 13 августа 2008 года судебного заседания (л.д. 92). В удовлетворении ходатайства было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у суда лишь в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. В иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Уведомление о вручении почтового отправления от18 июля 2008 года (л.д. 58) подтверждает получение ответчиком копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года о назначении судебного разбирательства на 13 августа 2008 года. Согласно данному уведомлению общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" получило копию определения 21 июля 2008 года.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик ссылался на невозможность явки его представителя в связи со служебной командировкой за пределы города Красноярска, а также необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, не направленными последним ответчику.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Среди приложенных к ходатайству документов отсутствуют документы, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог обеспечить направление в судебное заседание иного представителя.

Представленные истцом дополнительные документы поступили ранее назначенного судом заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", извещенное судом о рассмотрении дела, не воспользовалось указанным выше правом и несет в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, оно не праве ссылаться на нарушение его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ему истцом дополнительных документов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил в апелляционную инстанцию каких-либо дополнительных документов, которые не были учтены судом первой инстанции, произведенный истцом расчет пени относительно правильности указанных в нем сумм не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект".

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвращает обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" излишне уплаченную по платежному поручению от 15 сентября 2008 года N 1385 государственную пошлину в сумме 500 руб. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2008 года по делу N А33-7763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" из доходов федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 сентября 2008 года N 1385 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова