Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 03АП-2411/2008

г. Красноярск

06 октября 2008 г.

Дело N А33-3718/2008-03АП-2411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Глиняновой Н.В. - представителя по доверенности от 24 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Ермаковский район" в лице финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края, с. Ермаковское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2008 года по делу N А33-3718/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Муниципальное многоотраслевое предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию "Ермаковский район" в лице Финансового управления Администрации Ермаковского района (далее - ответчик) о взыскании 1 930 205 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба Заказчика" Ермаковского района (далее - третье лицо).

Решением суда от 04 июля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности платежи населения за оказанные коммунальные услуги истца в период с октября по декабрь 2005 года, поскольку данные платежи не являются расходными обязательствами бюджета района;

- в казну муниципального образования Ермаковского района денежные средства, от граждан в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2005 год не поступали. Поэтому, у финансового органа района отсутствуют правовые основания для возвращения каких-либо сумм истцу;

- требование истца является требованием четвертой очереди;

- ответчик не является органом местного самоуправления, следовательно, не является главным распорядителем средств бюджета. Поэтому, финансовое управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- согласно Уставу "Службы заказчика" учредителем является администрация Ермаковского района, поэтому суд первой инстанции необоснованно возложил на финансовое управление администрации Ермаковского района субсидиарную ответственность. Долги населения не являются расходными обязательствами Ермаковского района.

Распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года N 150 произведена передача дела N А33-3718/2008 из производства судьи Магда О.В. в производство судьи Хасановой И.А.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- наличие всех условий и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО "Ермаковский район" в порядке статей 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено представленными в материалы дела документами, поэтому неисполненное обязательство МУ "Служба заказчика" будет являться долговым обязательством собственника имущества такого должника (учредителя);

- финансовое управление администрации Ермаковского района согласно приложения N 8 к решению Районного совета депутатов от 21 декабря 2007 года N 29-249р "О районном бюджете МО Ермаковский район на 2008 год" является главным распорядителем средств районного бюджета. Следовательно, финансовое управление администрации Ермаковоского района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-10597/2007 с муниципального учреждения "Служба Заказчика" администрации Ермаковского района в пользу муниципального многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района взысканы убытки в размере 1 930 205 руб. 02 коп., а также с муниципального учреждения "Служба Заказчика" администрации Ермаковского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 151 руб. 03 коп. (л.д.14-17, том N1).

На основании указанного выше решения 16 января 2008 года Арбитражным судом Красноярского края муниципальному многоотраслевому производственному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района выдан исполнительный лист N 249910 на принудительное исполнение решения арбитражного суда (л.д.21, том N2).

12 февраля 2008 года муниципальное многоотраслевое производственное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района предъявило исполнительный лист N 249910 к исполнению в ОФССП по Ермаковскому району Красноярского края (л.д.19, том N1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району вынесено постановление от 19.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 2689/08 о взыскании с должника - муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района в пользу взыскателя - муниципального многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района суммы 1 930 205 руб. 02 коп. (л.д.21, том N1).

02 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2689/08 (л.д.22, том N1). Основанием вынесении постановления об окончании исполнительного производства явилось то, что в ходе совершения исполнительных действий невозможно установить местонахождение имущества должника, в том числе получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно справке об открытых расчетных счетах, представленной МИ ФНС России N 20 по Красноярскому краю у МУ "Служба заказчика" имеется один открытый расчетный счет N 40703810631100100129 в Шушенском ОСБ N 7041 (л.д.2, том N2)

Письмом Шушенского ОСБ N 7041 от 04 мая 2008 года с исх. N 472 подтверждается, что в Шушенском ОСБ N 7041 отсутствуют расчетные счета МУ "Служба заказчика" (л.д.144, том N1).

В письме от 05 сентября 2007 года N 727 финансовое управление администрации Ермаковского района сообщило, что в 1-ом квартале 2006 года финансирование МУ "Служба заказчика" произведено администрацией Ермаковского района в полном объеме в сумме 398,3 тыс. руб. Задолженность перед МУ "Служба заказчика" отсутствует (л.д.16, том N2).

Согласно письму финансового управления администрации Ермаковского района от 27 мая 2008 года N 96 (л.д.22, том N2), МУ "Служба заказчика" не имеет открытых лицевых счетов в отделе краевого казначейства Ермаковского района, так как не является бюджетным учреждением.

Муниципальным многоотраслевым производственным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района в адрес ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района была направлена претензия от 05 апреля 2007 года (исх. N 359.1-115), в котором просило оплатить задолженность путем перечисления по указанным в претензии реквизитам (л.д.24, том N1).

Обязательство ликвидационной комиссией муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района не исполнено.

Поскольку у муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы 1 930 206 руб. 02 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования за счет собственника имущества муниципального учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у муниципального учреждения "Служба заказчика" администрации Ермаковского района.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у муниципального учреждения "Службы Заказчика" администрации Ермаковского района отсутствуют денежные средства для уплаты суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-10597/2007.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно уставу муниципального учреждения "Служба Заказчика" администрации Ермаковского района, муниципальное учреждение "Служба заказчика" администрации Ермаковского района является некоммерческой организацией, учредителем его является администрация Ермаковского района, имущество муниципального учреждения является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе учреждения, закреплено за ним на праве оперативного управления (л.д.38-48, том N 1).

В соответствии с пунктом 4.2. устава одним из источников формирования имущества учреждения являются средства, выделяемые целевыми назначением из бюджета Ермаковского района согласно утвержденной учредителем смете.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п. 1 названной статьи в отношении средств местного бюджета являются орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно утвержденному Постановлением администрации Ермаковского района от 02.06.2006 N 181-п Положению о финансовом управлении администрации Ермаковского района финансовое управление администрации Ермаковского района является уполномоченным органом местного самоуправления района (финансовым органом района), осуществляющим нормативное правовое регулирование и функции по разработке и реализации единой политики в финансовой сфере, включая бюджетную, кредитную, налоговую сферы, а также осуществляющим координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб (л.д.59-63, том N1).

Решением муниципального образования Ермаковский район от 25.05.2005 N 02-06р предусмотрено, что финансовое управление администрации Ермаковского района является главным распорядителем бюджетных средств (л.д.58-65, том N2).

При этом следует иметь в виду, что иск о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения должен быть заявлен при соблюдении требования, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявленная истцом ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма первоначально истребована в судебном порядке от основного должника, что подтверждается имеющимся в деле решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2007 по делу N А33-10597/2007. Предпринятые истцом попытки получения указанной суммы в рамках исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу оказались безрезультатными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества истцом были соблюдены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" N 23 от 22.06.2006 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах долг муниципального учреждения "Служба заказчика" Ермаковский район перед муниципальным многоотраслевым предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" администрации Ермаковского района в сумме 1 930 205 руб. 02 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ермаковский район в лице финансового управления Ермаковского района Красноярского края за счет казны района (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу выше приведенных обстоятельств по делу. При этом, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2008 года по делу N А33-3718/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на муниципальное образование "Ермаковский район" в лице финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2008 года по делу N А33-3718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская