Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 03АП-2887/2008

г. Красноярск

22 октября 2008 г.

Дело N А33-4685/2008-03АП-2887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" - представителя Шабалиной Г.И. по доверенности от 20.09.2008;

от ответчика ликвидационной комиссии муниципального предприятия города Красноярска "Гортеплоэнерго" - представителя Субботина И.В. по доверенности от 09.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2008 года по делу N А33-4685/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Общество с ограниченной "ЭСМА ПЛЮС" (далее-ООО "ЭСМА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ликвидационной комиссии муниципального предприятия города Красноярска "Гортеплоэнерго" о взыскании 16 494 663 рублей 28 копеек, из них: 13 296 189 рублей задолженности по договору подряда от 15.03.2005 N 03/07 и 3 198 474 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в иске обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 августа 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с обжалованным судебным актом по следующим основаниям (с учетом дополнений к апелляционной жалобе):

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутвие представителя истца, находящегося на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом. Также ссылка суда на то, что в ходатайстве отсутствуют доказательства невозможности направить в судебное разбирательство другого представителя истца, несостоятельна;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по основаниям того, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор подряда N 03/07 является ничтожным, и не дал правовую оценку доводам истца о том, что договор подряда является сделкой МП "Гортеплоэнерго", одобренной Администрацией города Красноярска - учредителем МП "Гортеплоэнерго";

- суд первой инстанции не учел, что имущество, являющееся предметом договора подряда, теплосеть 2 ДУ 700 от КЗТМ до микрорайона Солнечный, в момент передачи представляла собой объект обязательственных, а не вещных прав. Поэтому, пока действовал договор подряда N 03/07 от 15.03.2005, направленный на капитальный ремонт вещи, эта вещь не может отчуждаться. Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю теплосеть 2 ДУ 700 от КЗТМ до микрорайона Солнечный, являющаяся предметом договора N 03/07 от 15.03.2005, не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости;

- в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутвие представителя истца у ООО "ЭСМА ПЛЮС" не было возможности представить новые доказательства по делу, а именно, извещение о проведении Департаментом городского хозяйства конкурса капитального ремонта тепловых сетей МП "Гортеплоэнерго" ДУ 70 мм. от котельной ОАО "Крастяжмаш" до мкр. Солнечный. Не был представлен в материалы дела и рабочий проект, утвержденный и согласованный МП "Гортеплоэнерго" на капитальный ремонт теплосети 2ДУ 700 от КЗТМ до п. Солнечный;

- 30 сентября 2008 года МП "Гортеплоэнерго" отпустило ООО "ЭСМА ПЛЮС" по накладной N 91 трубу 720*9, а также выставило счет-фактуру N 00000593 от 30.09.2005 на трубу 720*9 на сумму 2 776 846 рублей 21 копейка. Таким образом, передав по накладной трубу и списав стоимость трубы согласно счету-фактуре МП "Гортеплоэнерго" одобрило сделку подряда на капитальный ремонт теплосетей от КЗТМ до микрорайона Солнечный;

- МП "Гортеплоэнерго" приняло на себя обязательства по исполнению договора подряда N 03/07 от 15.03.2005 и частично выполнило обязанность по договору, предусмотренную пунктом 3.1.4. Обеспечило технологическую подготовку работ, предоставило материалы, необходимые для производства работ, в том числе трубу, а, значит, ответчик одобрил договор, но не исполнил обязанность по своевременной оплате работ.

До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенности, накладных на отпуск материальных ценностей на сторону, государственный контракт. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 августа 2008 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный договор подряда является ничтожной сделкой, так как является крупной сделкой и такая сделка требовала одобрения собственника. Ни из документов истца, ни из дополнительно представленных в судебно заседание документов не следует наличия фата согласия собственника на сделку. Кроме того, Михайленко на момент подписания договора не обладал полномочиями на подписание спорного договора. Просил оставить решение от 25 августа 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Постановлением администрации города Красноярска от 30.04.2004 N 204 утвержден Устав муниципального предприятия города Красноярска "Гортеплоэнерго" (л.д. 80-94).

Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2004г. N 2-5 утверждены мероприятия по повышению устойчивости и перспективному развитию инженерного обеспечения жилищно-коммунального хозяйства города Красноярска на 2004 г., финансируемые за счет средств соответствующей субвенции из краевого бюджета. В перечень указанных мероприятий включена реконструкция тепловых сетей МП "Гортеплоэнерго" от котельной ОАО "Крастяжмашэнерго" до мкр. "Солнечный" на сумму 6 000 000 рублей.

Администрацией города Красноярска опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение в 2004 году работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов муниципального теплоэнергетического комплекса в г. Красноярске в том числе по лоту N 1 - "Реконструкция тепловых сетей МП "Гортеплоэнерго" Ду 700 мм от котельной ОАО "Крастяжмашэнерго" до мкр. "Солнечный". Объем работ 600 п.м."

По результатам открытого конкурса на право выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов муниципального теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и МУП "Гортеплоэнерго" заключен муниципальный контракт N 125 от 02.08.2004г. по которому Департамент поручил Предприятию выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от котельной ОАО "Крастяжмашэнерго" до мкр. "Солнечный", протяженностью 600 м. Стоимость работ определена в размере 6 000 000 рублей с НДС.

Сроки выполнения работ по контракту определены: дата начала работ - 01.07.2004г., дата завешения - 30.07.2004г. В соответствии с пунктом 4.1 контракта Предприятие приняло обязательство производить работы силами своей организации, либо с привлечением сторонних субподрядчиков.

Постановлением Администрации города Красноярска от 04.02.2005 N 27 принято решение о ликвидации муниципального предприятия г. Красноярска "Гортеплоэнерго". Создана комиссия по ликвидации муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" под председательством Мурысина В.А. (л.д. 97-98).

16 февраля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466010947 о принятии решения о ликвидации МП "Гортеплоэнерго". Также внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466010958 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (л.д. 33-45).

15 марта 2005 года между муниципальным предприятием "Гортеплоэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМА-ПЛЮС" (подрядчик) подписан договор подряда N 03/07 по капитальному ремонту теплосети 2 ДУ 700 от КЗТМ до мкр. Солнечный (л.д. 12-13). Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Михайленко С.К.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2005 (л.д. 15-31) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2005 по форме КС-3 на сумму 13 296 189 рублей, подписанные генеральным директором Михайлено С.К. со стороны муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" (л.д. 14).

На оплату выполненных работ истец ответчику выставил счет-фактуру на сумму 13 296 189 рублей (л.д. 32).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда от 15.03.2005 N 03/07 работы, истец обратился в арбитражный суд иском, в котором просит взыскать с ответчика 13 296 189 рублей задолженности по договору подряда N 03/07 от 15.03.2005 и 3 198 474 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу N А33-13792/2007 установлено, что работы по договору подряда N 03/07 от 15.03.2005 фактически выполнены истцом после принятия собственником решения о ликвидации ответчика, формирования ликвидационной комиссии, публикации сведений о ликвидации (л.д. 99-106).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением от 04.02.2005 N 27 "о ликвидации муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" председателем ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" назначен Мурыскин В.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что договор от 15.03.2005 N 03/07, а также акт приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2005 по форме КС-3 подписаны членом ликвидационной комиссии Михайленко С.К. - лицом, неуполномоченным подписывать указанные документы.

Данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела. В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена доверенность от 10.02.2005 N кц01/350ок, согласно которой начальник Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска Мурысин Владимир Александрович, являющийся председателем ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Гортеплоэнерго", уполномочил генерального директора муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" Михайленко Сергея Константиновича заключать, изменять, дополнять и расторгать любые гражданско-правовые сделки, для чего подписывать от имени предприятия договоры, соглашения, протоколы и иные письменные соглашения. Таким образом, нарушений со стороны ответчика относительно подписания договора от 15.03.2005 N 03/07,неуполномоченным лицом, не усматривается.

Однако указанный вывод суда первой инстанции по данному вопросу не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 Устава муниципального предприятия города Красноярска "Гортеплоэнерго" собственником имущества предприятия является муниципальное образование города Красноярска. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражено в балансе предприятия.

В соответствии с пунктом 3.6 Устава муниципального предприятия города Красноярска "Гортеплоэнерго" уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей.

Сумма заключенного договора подряда от 15.03.2005 N 03/07 составляет 15 000 000 рублей.

Таким образом, указанная сделка превышает 10% уставного фонда, поэтому на заключение оспариваемого договора должно был быть получено согласие собственника имущества. Собственник имущества муниципального предприятия города Красноярска "Гортеплоэнерго" согласия на заключение договора подряда N 03/07 от 15.03.2005г. не давал.

Проведение открытого конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение в 2004 году работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов муниципального теплоэнергетического комплекса в г. Красноярске в том числе по лоту N 1 - "Реконструкция тепловых сетей МП "Гортеплоэнерго" Ду 700 мм от котельной ОАО "Крастяжмашэнерго" до мкр. "Солнечный". Объем работ 600 п.м." не свидетельствует о согласии муниципального образования на совершение ответчиком сделки, стоимость которой (15 000 000 рублей) значительно превышает сумму муниципального контракта N 125 от 02.08.2004г. (6 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сделка является ничтожной и это влечет невозможность установления требования на основании указанного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2005г. от имени ответчика работы приняты генеральным директором Михайленко С.К. (л.д. 31) Рядом с подписью указанного лица проставлена "штрих-черта". Визуально, подпись, учиненная от имени генерального директора, соответствует подписи, проставленной ниже главным инженером Ержикевич Е.Б. и не соответствует подписи Михайленко С.К., указанной в доверенности от 10.02.2005г., представленной в суд апелляционной инстанции.

Не соответствует образцу подписи Михайленко С.К. и подпись, выполненная от имени Заказчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14)

В соответствии с пунктом 3.22. ГОСТ Р 6.30-2003 в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Проставление "штрих-черты" рядом с указанием должности лица, подписавшего документ, не предусмотрено.

Таким образом, представленные истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2005г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2005г. не свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года по делу N А33-4685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская