Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5467-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что действия заявителя направлены на скрытое повышение провозных железнодорожных тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5467-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центра по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.08.05 г. N 105/251-05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 г. в удовлетворении заявления отказано. Основанием к отказу послужило то, что суд пришел к выводу о том, что условия перевозки грузов и тарифы на перевозки урегулированы пунктами 2.35.1, 2.35.2 прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ N 47-Т/5 от 17.06.04 г. Суд установил, что заключение отдельного договора на организацию перевозок грузов в ускоренной контейнерной перевозке (далее - УКП) не требуется, исходя из положений Устава железных дорог РФ. В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.03.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что мероприятия по организации отправления грузов в составе УКП включены в понятие перевозки, указывает на неправомерное применение Прейскуранта N 10-01 без учета требований статьи 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Кроме того, полагает, что навязывание невыгодных условий договора перевозки отсутствует, поскольку ЗАО "СТИМ" фактически указало на то, что услуги, предлагаемые Обществом, не относятся к услугам по перевозке.

В судебном заседании представители общества поддержали оводы кассационной жалобы.

Представители ФАС России и ЗАО "СТИМ" возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на кассационную жалобу.

ООО "БумПром" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилось, в силу п. 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании обращения ООО "БумПром", ФАС России была проведена проверка действий Общества по предъявлению требований по заключению договоров по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в УКП. По результатам проверки принято решение от 24.08.05 г. о признании в действиях Общества нарушений статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также было вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу было предложено расторгнуть договоры на организацию отправления грузов в составе УКП.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о допущенном Обществом нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

Общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке определенного вида услуг, запрещаются действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту условий, не относящихся к предмету договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как установлено судами в 2005 году Обществом были предъявлены требования по заключению договоров по организации отправления грузов в составе УКП.

Как верно установили суды, данные действия являются навязыванием клиентам невыгодных условий, чем нарушается пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Статьей 10 Устава предусмотрено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий. Согласно статье 11 Устав грузоотправителю достаточно подать перевозчику заявку на перевозку грузов, в которой указать, что перевозку грузов выполнять УКП.

В соответствии с пунктом 16 раздела 1 Прейскуранта N 10-01 стоимость работ по формированию поездов различных категорий входит в тарифы по начально-конечным операциям.

Согласно п. 2.35.2 Прейскуранта N 10-01 плата за перевозку грузов в ускоренном контейнерном поезде, состоящем из контейнеров общего парка, собственных (арендованных) груженных или порожних контейнеров определяется в зависимости от принадлежности вагонов в размерах, приведенных в таблице N 22 приложения 6 Прейскуранта.

С учетом изложенного, суды правомерно пришел к выводу, что услуги, которые Общество заявляет как дополнительные и не включенные в тарифы, фактически учтены в Прейскуранте N 10-01, а действия Общества направлены на скрытое повышение провозных железнодорожных тарифов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статей 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 г N 09АП-432/06-АК по делу N А40-64910/05-17-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.