Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 03АП-1836/2008

г. Красноярск

"23" октября 2008 г.

Дело N А33-15569/2006-03АП-1836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя налогового органа Коршунова А.А., по доверенности от 28.08.2008 N 02-41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2008 года по делу N А33-15569/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Митэк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения N 54 от 12.07.2006 в редакции решения N25-271 от 15.12.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль по расходам на аренду транспортных средств, доначислением налогов на прибыль и на добавленную стоимость по операциям с ООО НИП "ЭПРИС", ООО НПП "Экоприс" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем", применением вычетов по налогу на добавленную стоимость при расчете собственным векселем, привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислением пеней в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что общество необоснованно отнесло на расходы в 2003 году затраты в сумме 5 000 000 рублей по арендной плате за автотранспортные средства по договору N 9/07 от 01.04.2002, заключенному с обществом "Паритет-2002", относящиеся к 2002 году. При этом инспекция указывает на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств по договору от 01.04.2002 N 9/07, считает, что дополнительное соглашение от 01.04.2002 к договору аренды транспортных средств N 9/07 не подтверждает право общества "Паритет-2000" на передачу транспортных средств в субаренду, и считает, что представленные при проверке документы не подтверждают, что указанные затраты касались техники, перечисленной в указанном выше договоре.

Также налоговый орган указывает, что арендованные транспортные средства не числятся на забалансовых счетах общества, заявителем не представлены документы в подтверждение затрат на ГСМ, запчасти и ремонт, связанных с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

По мнению инспекция, затраты по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в ноябре 2003 года в сумме 100 833 рублей 33 копейки по договорам N 01/07 от 02.07.2003, N 02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО НИП "ЭПРИС", на проектно-изыскательские работы в сумме 46 225 рублей 50 копеек по договору N 1 от 03.11.2003, заключенному с ООО НПП "Экоприс", на оформление материалов по предварительному согласованию земельного участка для строительства прирельсового склада в сумме 23 161 рубль 57 копеек по договору N 26 от 12.11.2004 года, заключенному с ОАО "ВостсибНИИгипрозем", являются капитальными вложениями и должны учитываться обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Поэтому инспекция считает, что общество в целях налогообложения прибыли неправомерно отнесло указанные затраты к прочим расходам некапитального характера, связанным с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

По этим же основаниям налоговый орган полагает неправомерным применение обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленных названными обществами за выполненные работы, до постройки объекта и постановки его на учет.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным оспариваемое решение в части отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 594 373 рубля 54 копейки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при расчете за приобретенные товары собственным векселем вычет исчисляется исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю. При этом инспекция указывает, что заявитель не понес фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения решения налогоплательщиком вексель не был погашен, на 01.01.2006 по бухгалтерскому учету числилась кредиторская задолженность по счету 60.3 "Векселя выданные" в сумме 6 852 555 рублей.

По мнению инспекции, акт приема-передачи векселя от 30.06.2006 свидетельствует о взаимном гашении встречных обязательств и не подтверждает реальных затрат общества на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. Данный акт был представлен налогоплательщиком только при рассмотрении дела в суде, поэтому оценка спорной ситуации налоговым органом о возможности применения вычетов в периоды гашения векселя произведена с учетом дополнительно представленных документов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган оспаривал выводы суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса и начисления пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В судебном заседании 16 октября 2008 года представитель инспекции заявил о том, что налоговый орган не обжалует решение суда от 7 мая 2008 года в указанной части. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяет согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 07.10.2008 N 07146), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 10.03.2006 принято решение N 60 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением N 10 от 19.05.2006 проверка приостанавливалась до 05.06.2006 в связи с необходимостью проведения встречной проверки и получения ответа общества "Паритет-2000".

Проверка завершена 05.06.2006 и по её результатам составлен акт N 39 от 14.06.2006, который вручен руководителю общества 14.06.2006.

Обществом 27.06.2006 заявлены возражения N 05/102 от 27.06.2006 к акту проверки. Возражения приняты инспекцией частично.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение N 54 от 12.07.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. Вышестоящий налоговый орган решением N 25-271 от 15.12.2006 частично удовлетворил жалобу общества.

Общество, полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, оспорило данное решение в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей явилось необоснованное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в расходы 5 000 000 рублей затрат по аренде техники за 3-4 кварталы 2002 года по счетам-фактурам N 73 от 26.02.2003, N 95 от 30.04.2003, выставленных ООО "Паритет-2002" на основании договора аренды транспортных средств N 9/07 от.01.04.2002. При этом налоговый орган исходил из ответов органов Гостехнадзора об отсутствии у ООО "Паритет-2002" зарегистрированной за ним техники и неправомерности признания расходов, относящихся к 2002 году, при налогообложении прибыли за 2003 год.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы общества признал, что вывод инспекции о сомнительности сделки аренды с ООО "Паритет-2002" основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах принадлежности принимаемого в аренду имущества. Вместе с тем вышестоящий налоговый орган признал правомерным решение инспекции в части доначисления 1 200 000 рублей налога на прибыль за 2003 год в связи с неправомерностью признания расходов, относящихся к 2002 году, при налогообложении прибыли за 2003 год.

В подтверждение обоснованности отнесения указанных затрат на расходы в 2003 году обществом представлены: договор аренды автотранспортных средств N 9/07 от 01.04.2002, заключенный с ООО "Паритет-2002", и дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что обществу 01.04.2002 на праве субаренды были переданы транспортные средства в количестве 59 единиц, арендная плата составляет 3 000 000 рублей в квартал без включения в себя затрат ГСМ, запчасти и ремонт автотранспорта; выплата арендного платежа производится ежеквартально путем перечисления частично и полностью на расчетный счет арендодателя, на расчетный счет третьих лиц, указанных последним или путем реализации товаров народного потребления по выбору арендодателя (пункты 1,2,4 договора). Также заявителем представлены счета-фактуры N73 от 26.02.2003, N95 от 30.04.2003, платежные поручения N17 от 09.06.2003, N120 от 22.04.2003, N121 от 24.04.2003, N123 от 24.04.2003 на общую сумму 4 881 500 рублей, приказ об учетной политике общества за 2003 год от 10.01.2003, книги покупок за апрель, май 2003 года, расшифровка по К-60 за апрель 2003 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Из содержания статей 271-273 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком применяются метод начисления или кассовый метод признания доходов и расходов, при этом применение различных методов при признании доходов или расходов не допускается.

Приказом об учетной политике за 2003 год предусмотрено признание обществом доходов по методу начисления, поэтому при признании расходов должен применяться тот же метод. В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с данным приказом невозможно установить порядок признания расходов при налогообложении прибыли. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд в данном случае обоснованно руководствовался положениями статьи 272 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.

Счета-фактуры N 73 от 26.02.2003 и N 95 от 30.04.2003 за аренду транспортных средств за 3-4 кварталы 2002 года по договору аренду N 9/07 от 01.04.2002 были выставлены ООО "Паритет-2002" в 2003 году, следовательно, спорные расходы правомерно отражены обществом в 2003 году.

Кроме того, следует учитывать, что признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами статьи 283 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение затрат на ГСМ, запчасти и ремонт, связанных с эксплуатацией арендованных транспортных средств, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления обществу налога на прибыль.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 240 000 рублей.

Инспекция при проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2003 год отказала в принятии расходов по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в сумме 100 833 рубля 33 копейки по договорам N 01/07 от 02.07.2003, N 02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО НИП "ЭПРИС", на проектно-изыскательские работы в сумме 46 225 рублей 50 копеек по договору N 1 от 03.11.2003, заключенному с ООО НПП "Экоприс", на оформление материалов по предварительному согласованию земельного участка в сумме 23 161 рубль 57 копеек по договору N 26 от 12.11.2004, заключенному с ОАО "ВостсибНИИгипрозем". При этом налоговый орган исходил из того, что указанные затраты являются капитальными вложениями, должны были учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В подтверждение выполнения названными организациями работ обществом были представлены указанные договоры, счета-фактуры, выставленные за выполнение этих работ, акты приемки-сдачи работ, землеустроительное дело N 112. Налоговый орган факт выполнения контрагентами общества соответствующих работ не оспаривает.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов о незаконности решения инспекции в указанной части ссылается на то, что указанные затраты связаны с заключением договоров аренды земельных участков для осуществления производственной деятельности. Данные доводы заявителя подтверждены землеустроительным делом, договором аренды N 44 от 20.06.2003.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Пунктом 2 указанной статьи земля не подлежит амортизации.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие, что расходы, понесенные обществом в связи с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО НИП "ЭПРИС", ООО НИП "Экоприс" и ОАО ""ВостсибНИИгипрозем" связаны с созданием амортизируемого имущества и должны включаться в его первоначальную стоимость согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением прав на земельные участки в целях последующего их использования в производственной деятельности, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не могут учитываться при налогообложении прибыли путем начисления амортизации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и положения налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы должны увеличить первоначальную стоимость имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у общества на балансе основного средства, первоначальная стоимость которого изменилась в результате заключения договоров N 01/07, N 02/07 от 02.07.2003 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 26 от 12.11.2004 года на выполнение проектно-изыскательских (научно-исследовательских) работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, N 1 от 03.11.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ; выполненные ООО НИП "ЭПРИС", ОАО "ВостсибНИИгипрозем" и ООО НПП "Экоприс" работы повысили или улучшили показатели объекта (основного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией соответствующего объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом указанные затраты правомерно учтены в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Судом установлено, что затраты общества на приобретение работ, выполненных ООО НИП "ЭПРИС" и ООО НПП "Экоприс", относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы, и, соответственно, данные работы приобретены заявителем для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для отказа со ссылкой на положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса в вычете 29 411 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года по счетам-фактурам N 85 от 17.10.2003, N 86 от 17.10.2003 года, выставленным ООО НИП "ЭПРИС"; счету-фактуре N 00000002 от 18.11.2003, выставленному ООО НПП "Экоприс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения инспекции в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 20 166 рублей 67 копеек, за май 2004 года в сумме 9 245 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 882 рубля 35 копеек.

Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль 2005 года заявлены налоговые вычеты в сумме 700 848 рублей 09 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами "Алтатрэк-сервис", ПКФ "Комплекстур", "Красноярск-Камаз ТЦ", "Кум-Тигей-Инструмент", "Нимб", "Рубикон копи", "Сибирьтелеком", "Стройинструмент", "Техресурс", "Элснаб", "Кат", "Новое направление", "Орион-моторе", "Трансмаш-Красноярск-Сервис", "Хребтовский лесхоз", "Флавео ЛТД", "Форавто", "Шиноптторг", "Диси", "Техагроснаб", "Нефтеком", индивидуальными предпринимателями Брылевой А.В, Безруких Н.М.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 373 рубля 54 копейки за январь-март 2005 года по причине отсутствия у общества фактических затрат на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) у обществ "Алтатрэк-сервис", ПКФ "Комплекстур", "Красноярск-Камаз ТЦ", "Кум-Тигей-Инструмент", "Нимб", "Рубикон копи", "Сибирьтелеком", "Стройинструмент", "Техресурс", "Элснаб", "Кат", "Новое направление", "Орион-моторе", "Трансмаш-Красноярск-Сервис", "Хребтовский лесхоз", "Флавео ЛТД", "Форавто", "Шиноптторг", "Диси", индивидуального предпринимателя Безруких Н.М. произведена ООО "Торговый дом "Малтат" согласно писем общества N 177 от 20.01.2005, N 179 от 21.01.2005, N 181 от 24.01.2005, N 169 от 18.01.2005, N 182 от 24.01.2005, N 167 от 17.01.2005, N 164 от 14.01.2005, N 183 от 26.01.2005 произведена платежными поручениями N 257, N 264, N 267-272 от 24.01.2005, N 221, N 219, N 208, N 241, N 210, N 212, N 207, N 209, N 217, N 215, N 213, N 206, N 216 от 21.01.2005, N 86, N 85, N 88 от 18.01.2005, N 67, N 66 от 17.01.2005, N 289 от 26.01.2005 в счет исполнения ООО "Торговый дом "Малтат" обязательств по договору купли-продажи простого векселя N 53-ф от 14.01.2005.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора N 53-ф от 14.01.2005 купли-продажи простого векселя о возврате продавцом суммы, полученной от покупателя по договору, через определенный период времени, правильно квалифицировал данный договор как договор займа.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность передачи заемщиком займодавцу простого векселя, предусматривающего ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Факт непогашения суммы займа по договору N 53-ф от 14.01.2005 купли-продажи простого векселя не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на уплату налога, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства передаются заемщику в собственность, то есть являются его собственными средствами. Поэтому факт непогашения налогоплательщиком суммы займа в конкретном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не намеревался погасить обязательства по собственному простому векселю в будущем.

Актом приема-передачи простого векселя от 30.06.2006, регистром бухгалтерского учета "карточка счета 60.3 за 2006 год", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006 подтверждается возврат займа.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом абзаца второго пункта 2 статьи 172 Кодекса при применении налоговых вычетов в указанной сумме в январе, феврале, марте 2005 года, так как гашение обществом векселя осуществлялось в более поздние периоды, является несостоятельным по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суд апелляционной учитывает, что в данном случае вексель не передавался в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), расчеты за приобретенные у названных поставщиков товары (работы, услуги) были произведены займодавцем денежными средствами, принадлежащими налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 594 373 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную в виде штрафа в размере 118 874 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2008 года по делу N А33-15569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева