Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 03АП-2936/2008

г. Красноярск

"24" октября 2008 г.

Дело N А33-4852/2008-03АП-2936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Управления архитектуры администрации города Красноярска (истца)- Дыбаль И.К., представителя по доверенности от 9 октября 2008 года N 20607;

от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. (ответчика) - Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 16 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2008 года по делу N А33-4852/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее также ответчик, Валеев Н.В.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65 "А", напротив капитального здания аптеки, при движении в сторону ул. Копылова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано в виду наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года по делу N А33-4852/2008 и принять новый судебный акт.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. Разрешение, выданное предпринимателю Валееву Н.В. на распространение наружной рекламы от 25 января 2006 года N 904, действовало на момент вступления в силу Федерального закона "О рекламе", однако имело срочный характер, срок его действия истек 1 февраля 2007 года. Статья 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" не предусматривает автоматического изменения срока действия разрешения, выданного на определенный срок, на иной срок. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия и по его истечении не имеет юридической силы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба Управления архитектуры администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, считает срок действия разрешения бессрочным, действующим до его аннулирования или признания недействительным. Кроме того, указал на получение ответчиком нового согласования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2001 года индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано разрешение на распространение наружной рекламы N 8844 (л.д.50), которым разрешено размещение двустороннего наземного рекламного щита 6.0х3.0 м. без подсвета по адресу: Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65а, в створе северного торца здания, сроком до 1 января 2003 года.

14 ноября 2001 года между администрацией города Красноярска и Валеевым Н.В. подписан договор аренды земельного участка N 5812 сроком по 31 декабря 2002 года (л.д. 51).

22 марта 2004 года и 4 декабря 2004 года индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выданы разрешения на распространение наружной рекламы N 5765 и N 24422 (л.д. 59-60), которыми разрешено размещение двустороннего наземного рекламного щита 6.0х3.0 м. по адресу: Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65а, в створе северного торца здания, сроком до 1 июля 2004 года и 15 декабря 2005 года соответственно.

25 января 2006 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение на распространение наружной рекламы N 904 (л.д. 61), которыми разрешено размещение указанного выше рекламного щита сроком до 1 февраля 2007 года.

В соответствии с дополнениями от 21 декабря 2005 года N 5757 и от 27 июля 2006 года N 4288 (л.д.55, 57) срок действия договора аренды от 14 ноября 2001 года N 5812 продлен до 31 января 2007 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 6 декабря 2007 года (л.д. 9), подписанному специалистами отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска, при проведении проверки установленной наземной рекламной конструкции размером 6.0х3.0 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Л.Кецховели, 65а, выявлено, что данная рекламная конструкция установлена индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. без разрешения на установку рекламной конструкции.

10 декабря 2007 года Управление архитектуры администрации города Красноярска вынесло ответчику предписание N 23547 (л.д. 15) с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Ядвинской 17 декабря 2007 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции 24 января 2008 года (л.д. 10), подписанному специалистами отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска, при проведении проверки установленной наземной рекламной конструкции размером 6.0х3.0 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Л.Кецховели, 65а, также выявлено, что данная рекламная конструкция установлена индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. без разрешения на установку рекламной конструкции.

Ответчик обратился к Управлению архитектуры администрации города Красноярска с заявлением от 10 июня 2008 года на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 45).

Письмом от 26 июня 2008 года N 13215 (л.д. 49) Управление архитектуры администрации города Красноярска отказало в выдаче разрешения.

Ссылаясь на то, что предписание от 10 декабря 2007 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 указанного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14 ноября 2006 года, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска разрешению на распространение наружной рекламы от 25 января 2006 года N 904 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. установил рекламную конструкцию размером 6.0х3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65 "А", напротив капитального здания аптеки, при движении в сторону ул. Копылова. Принадлежность ему данной рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2006 года, за исключением части 3 статьи 14, части 2 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установила, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска разрешение на распространение наружной рекламы от 25 января 2006 года N 904 действовало, суд первой инстанции на основании приведенной выше статьи пришел к верному выводу о том, что данное разрешение на распространение наружной рекламы признается разрешением на установку рекламной конструкции.

Однако, Федеральный закон от 6 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" лишь указывает на действительность выданных ранее разрешений на распространение наружной рекламы и применение к ним положений Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Положение об изменении срока действия разрешения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" отсутствует.

Положения пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не требует применения предусмотренных пунктами 18, 20 статьи 19 процедур аннулирования разрешения либо признания его недействительным.

Таким образом, довод ответчика о бессрочном характере выданного ему разрешения на распространение наружной рекламы от 25 января 2006 года N 904 не основан на нормах права.

Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 25 января 2006 года N 904 истек 1 февраля 2007 года.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Документы, подтверждающие продление срока действия данного разрешения либо какие-либо разрешения на установку рекламной конструкции, выданные после 1 февраля 2007 года, ответчиком не представлены. Следовательно, после 1 февраля 2007 года спорная рекламная конструкция считается установленной самовольно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1.9 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска предусмотрено, что установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением.

10 декабря 2007 года Управление архитектуры администрации города Красноярска вынесло ответчику предписание N 23547 с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Ядвинской 17 декабря 2007 года.

Как подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции 24 января 2008 года, подписанным специалистами отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации г. Красноярска, ответчик не исполнил обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования Управления архитектуры администрации города Красноярска подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В виду указанного, а также согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2008 года по делу N А33-4852/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65а, напротив капитального здания аптеки при движении в сторону ул. Копылова.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова