Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 03АП-2778/2008

г. Красноярск

09 октября 2008 г.

Дело N А33-5170/2008-03АП-2778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны, с. Тюхтет Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2008 года по делу N А33-5170/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТИС" (далее - истец, ООО "ИТИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Альбине Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Мирошниченко А.В.) о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору поставки от 10 января 2008 года.

Решением суда от 29 июля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом ИП Мирошниченко А.В., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года отменить, приостановить производство по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о нерассмотрении дела в отсутствие ответчика. Этим самым, лишил ответчика право предоставить суду новые доказательства, касающиеся настоящего дела;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суздалева П.Г. (действующего по доверенности 24 АА 0303335 от индивидуального предпринимателя Киреева В.М.), не правомерен. При этом, суд первой инстанции не мотивировал отказ от удовлетворения данного ходатайства;

- заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции необоснованно отклонено, поскольку процессуальные действия по возбуждению уголовного дела на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции были не окончены. Поскольку, ответчик в судебном заседании не участвовал, поэтому не смог предоставить в суд документы, подтверждающие отмену прокурором района постановления ОВД по Тюхтетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении Суздалева П.Г. и направил в ОВД для дополнительной проверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- первоначально интересы ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу представлял его представитель по доверенности. Доверенность ответчиком отозвана не была. Документы, поступившие в суд первой инстанции от ответчика, подписаны представителем ответчика на основании доверенности. Таким образом, болезнь ответчика не лишала возможности защиты ответчиком своих интересов через представителя;

- главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу по причине проведения правоохранительными органами проверки в отношении физических и юридических лиц;

- истец надлежаще исполнил условия договора и в согласованные сроки, ответчик в свою очередь не исполнил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара.

ИП Мирошниченко А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Явку своего представителя не обеспечила. От ИП Мирошниченко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отъездом на санитарно-курортное лечение. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил на основании следующего:

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, отъезд ИП Мирошниченко А.В. на санитарно-курортное лечение не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся материалов дела следует, что ИП Мирошниченко А.С. имеет представителя с доверенностью от 29 января 2008 года, в которой предусмотрено право представления интересов ответчика, в том числе и в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.32). Данная доверенность выдана сроком на три года и действительна по 29 января 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв ответчиком указанной выше доверенности.

Согласно положению статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Мирошниченко А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ИП Мирошниченко А.В. (поставщик) заключили договор поставки от 10 января 2008 года (л.д.7-8), из условий которого следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю пиломатериалы из сосны 1-2 сорт ГОСТ 8486-86 в согласованном объеме и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок поставки. Поставка пиломатериалов осуществляется путем их доставки своим транспортом на склад покупателя (28 км. Енисейского тракта) партиями по 25-30 куб.м. (пункт 2.1 договора). Каждая партия поставляется поставщиком на склад покупателя в течение 30 дней с момента оплаты выставленного счета (пункт 2.2 договора). Покупатель производит приемку продукции у себя на складе по количеству и качеству. Подписанный сторонами акт приема-передачи продукции является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату денежными средствами за пиломатериалы на расчетный счет или в кассу поставщика. Цена 1 куб.м. пиломатериалов составляют 4 000 руб., включая транспортные и накладные расходы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств.

В материалы дела представлен также договор поставки леса от 10 января 2008 года, подписанный между ИП Мирошниченко А.В. (поставщик) и ООО "ИТИС" (покупатель), согласно которому поставщик обязан передавать покупателю лесоматериалы, а покупатель обязан принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д.47).

Согласно пункту 2.1 договора поставка лесоматериалов осуществляется поставщиком путем их доставки на отгрузочные площадки покупателя. Покупатель производит приемку лесоматериалов по количеству и качеству (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату за лесоматериалы на расчетный счет или в кассу поставщика. Цена и количество лесопродукции указывается в счет фактуре.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств.

ИП Мирошниченко А.В. выставила истцу счет-фактуру от 10 января 2008 года N 1 на сумму 204 000 руб. (л.д.9).

Платежным поручением от 14 января 2008 года N 6 истец перечислил на расчетный счет ИП Мирошниченко А.В. денежную сумму в размере 204 000 руб. (л.д.11). В данном платежном поручении в графе: "назначение платежа" указано: "оплата за брус 200х180х6 м3 согласно сч/ф N 1 от 10.01.2008г. Сумма 204 000-00, без налога (НДС)". Кроме того, в платежном поручении проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (14 января 2008 года), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Товарная накладная от 14 февраля 2008 года N 9 (л.д.43) и акт приема-сдачи лесопродукции от 14 февраля 2008 года N 1 (л.д.44) подтверждают факт передачи ИП Мирошниченко А.В. и принятие Суздалевым П.Г. леса пиловочника породы сосна Д 22-30 для дальнейшей ее переработки и передачи покупателю ООО "ИТИС" на сумму 204 000 руб.

В материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по Тюхтетскому району от 18 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.65), из котором следует, что переданный Суздалеву П.Г. лес распилен на пиломатериал и реализован местному населению, обществу с ограниченной ответственностью "ИТИС" брус не передавался.

Истец обратился к ответчику с письмом от 19 марта 2008 года (л.д.16), в котором сообщил о нарушении срока поставки пиломатериалов по договору поставки от 10 января 2008 года. Также истец в письме предложил ответчику поставить брус (200х180х6 м3) в течение 10 дней. Факт направления истцом данного письма, подтверждается почтовой квитанцией от 19 марта 2008 года (л.д.17).

Истец, ссылаясь на не получение от ответчика ответа на письмо от 19 марта 2008 года, а также на неисполнение надлежащим образом взятых на себя договорных обязательств по поставке бруса (200х180х6 м3), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен договор поставки от 10 января 2008 года

Сторонами по делу представлены две копии договора поставки от 10 января 2008 года с разным содержанием разделов 1, 2, 3, 4.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку между сторонами подписаны два различных договора, они порождают различные правовые последствия, соответственно, исполнение или неисполнение обязательств по каждому из них не влияет на обязательства по другому договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется счет-фактура от 10 января 2008 года N 1, выставленная ИП Мирошниченко А.В. на оплату бруса 200х180х60 на сумму 204 000 рублей. Перечисление истцом указанной денежной суммы на расчетный счет ИП Мирошниченко А.В. подтверждается платежным поручением от 14 января 2008 года N 6. Поступление денежных средств на расчетный счет ИП Мирошниченко А.В., ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплаченному счету-фактуре от 10 января 2008 года N 1 на сумму 204 000 руб.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалах дела отсутствует доверенность от имени ООО "ИТИС" на имя Суздалева П.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договоры от 10.01.2008г. не позволяют определить количество пиломатериалов, подлежащих поставки, поэтому отсутствуют основания считать указанные договоры заключенными.

Поскольку перечисление истцом суммы предоплаты за товар ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил невозвращение ответчиком денежных средств, как неосновательное обогащение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из приведенной выше статьи содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы не возвращенной предоплаты в размере 204 000 рублей, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 10 января 2008 года N 1.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 182, 185, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальных действий по возбуждению уголовного дела по заявлению Мирошниченко в отношении Суздалева П.Г., поскольку в конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора по имеющимся в деле материалам, не усматривается. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копия постановления прокурора Тюхтетского района от 19 августа 2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мирошниченко в отношении Суздалева, копия письменных объяснений директора ООО "ИТИС" Сычева В.П., не повлияли на принятие судом первой инстанции правильного решения по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью), суд первой инстанции этим самым лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу. Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции отклонил на основании следующего:

- суд явку обязательной ИП Мирошниченко А.В. не признавал;

- какие-либо документы истребованы не были;

- ИП Мирошниченко А.С. имеет представителя с доверенностью от 29 января 2008 года;

- данное ходатайство заявлено повторно (первое ходатайство об отложении удовлетворено определением от 02 июля 2008 года), однако, ответчик не указал цель отложения рассмотрения дела.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся материалов дела следует, что ИП Мирошниченко А.С. имеет представителя с доверенностью от 29 января 2008 года, в которой предусмотрено право представления интересов ответчика, в том числе и в арбитражном суде первой инстанции (л.д.32). Данная доверенность выдана сроком на три года и действительна по 29 января 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв ответчиком указанной выше доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылаясь на свою болезнь, ответчик пытался перенести на более поздние сроки и рассмотрение апелляционной жалобы, в чем ему обоснованно было отказано судом первой инстанции, стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания и располагали возможностью осуществить защиту своих прав как посредством направления письменных пояснений в арбитражный суд, так и посредством направления своих представителей для участия в судебном заседании.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию дела в качестве третьего лица Суздалева П.Г. (действующего по доверенности 24 АА 0303335 от индивидуального предпринимателя Киреева В.М.) правомерен, поскольку ответчиком не представлены обоснования, каким образом рассматриваемый спор затрагивает интересы Суздалева П.Г.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу N А33-5170/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбину Вячеславовну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу N А33-5170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская