Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 03АП-2639/2008

г. Красноярск

"23" октября 2008 г.

Дело N А33-2361/2008-03АП-2639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Барабанова М.О. по доверенности от 22.11.2007;

от налогового органа - Веревкина И.В. по доверенности N 04-23 от 24.09.2008, служебное удостоверение УР N 257549; Эрлих Е.Н. по доверенности N 04-23 от 02.04.2008, служебное удостоверение УР N 460998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2008 года по делу N А33-2361/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 616 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент передачи векселя в счет оплаты расходов на его приобретение общество не понесло, поэтому фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя, равно как и сама балансовая стоимость векселя равны нулю, и общество в силу положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могло исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, и принять его к возмещению.

Также инспекция указывает, что в результате проделанных операций купли-продажи векселей между обществами "Торговый комплекс "Квант", "Ореон", "Деловой партнер", "Квант" фактически вексель открытого акционерного общества "Квант" N 4431972 приобретен заявителем на условиях рассрочки платежа в пользу общества "Торговый комплекс "Квант" до 30.04.2015. Поскольку фактическая оплата балансовой стоимости векселя производится обществом начиная с 05.10.2007, то именно с этой даты заявителем выполняется условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 172 Кодекса.

Инспекция считает, что обществом не соблюдено предусмотренное пунктом 4 статьи 168 Кодекса условие об оплате налога на добавленную стоимость денежными средствами, поскольку из анализа взаиморасчетов между обществами "Деловой партнер" и "Трейд Континенталь" следует, что заявитель создал видимость выполнения указанного условия, так как стоимость приобретенного имущества была оплачена векселями, обществом излишне перечислена сумма налога и продавец вернул ему указанную сумму как излишне уплаченную. В данном случае, по мнению инспекции, общество предъявляет к возмещению фактически не уплаченную сумму налога на добавленную стоимость, так как эта сумма была оплачена не принадлежащими ему средствами и впоследствии ему возвращена.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в данном случае необоснованная налоговая выгода состоит в том, что общество пытается возвратить налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Квант" в результате реализации недвижимости, не неся никаких реальных затрат и путем совершения заранее продуманных согласованных действий в условиях взаимозависимости совершивших сделки лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что сделка по реализации имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на неисполнение своих обязательств перед другими лицами продавцом имущества и не соответствует статье 309 названного Кодекса. Последствием недействительности ничтожной сделки, по мнению налогового органа, в данном случае является отсутствие у общества права на налоговый вычет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 15.06.2007 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 25 093 772 рубля.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации составил акт N 2524 от 28.09.2007, из которого следует, что налогоплательщиком вычет налога на добавленную стоимость в сумме 20 150 847 рублей 45 копеек, предъявленный ООО "Трейд Континенталь" по счету-фактуре N00000001 от 03.05.2007, предъявлен к возмещению в нарушение положений статей 171, 172 Кодекса.

По итогам проверки инспекцией 03.12.2007 вынесены решения N 16-20/634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 16-20/1802 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением N 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 616 949 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 101 Кодекса, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, влекущие отмену оспариваемого решения инспекции.

Из текста решения N 16-20/634 от 03.12.2007 следует, что акт камеральной налоговой проверки N2524 составлен 28.09.2007 и в этот же день вручен обществу с одновременным извещением о рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении.

В установленные налоговым законодательством сроки (22.10.2007) общество по результатам камеральной налоговой проверки в свою защиту письменных возражений не представило, на рассмотрении материалов не присутствовало. В результате принято решение от 22.10.2007 N 115 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, уведомленного надлежащим образом.

С целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушения законодательства или их отсутствия, инспекцией принято решение от 02.11.2007 N 16-20/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 02.11.2007 N 16-20/39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом 03.12.2007 приняты решение N 16-20/634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16-20/1802 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Статьей 176 Кодекса, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по правилам статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий 03.12.2007 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 03.12.2007 инспекция не представила, следовательно, не обеспечена возможность налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своих представителей, и является безусловным основанием для отмены и признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Оценивая выводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество "Квант" имело в своей собственности нежилые здания и помещения (далее - имущество) стоимостью 131 500 000 рублей. Данное имущество было решено реализовать обществу "Трейд Континенталь" согласно протоколу N 33 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров.

После одобрения вышеуказанной крупной сделки акционерами обществом "Квант" заключен с обществом "Трейд Континенталь" договор N 2 от 10.04.2007 купли-продажи имущества на сумму 131 500 000 руб. Имущество принято обществом "Трейд Континенталь" от общества "Квант" по акту приема-передачи от 13.04.2007.

В связи с реализацией имущества обществом "Квант" 18.04.2007 выставлены обществу "Трейд Континенталь" счета-фактуры N 123 на сумму 8 896 387 рублей 04 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 509 618 рублей 37 копеек) и N 124 на сумму 121 603 612 рублей 96 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 18 549 703 рублей 66 копеек).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 2 от 10.04.2007 и на основании акта приема-передачи векселей от 10.04.2007 обществом "Квант" приняты от общества "Трейд Континенталь" в счет оплаты за имущество простые векселя общества "Квант" от 22.08.2006 N 4431972 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей и от 03.03.2004 N 3317975 номинальной стоимостью 121 500 000 рублей.

Выставленные обществу "Трейд Континенталь" счета-фактуры N 123 и N 124 зарегистрированы обществом "Квант" в книге продаж за апрель 2007 года, на основании которой составлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период, налог на добавленную стоимость исчислен с налоговой базы и уплачен в бюджет в полном объеме.

Общество "Трейд Континенталь", в свою очередь, реализовало это имущество, заключив с заявителем договор 20.04.2007 N 122 и получив в оплату по счету-фактуре N 1 от 03.05.2007 на сумму 132 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 20 150 847 рублей 45 копеек) векселя открытого акционерного общества "Квант" N44319721 и 4431972.

Данные векселя были приобретены обществом "Деловой партнер" в результате следующих сделок.

Между АКБ "Росбанк" (кредитором), обществом "Квант" (первоначальным заемщиком), обществом "Торговый комплекс "Квант" (новым заемщиком), а также пятью поручителями - обществом Производственно-коммерческой фирмой "Электрон", Золотухиным Анатолием Васильевичем, Золотухиным Максимом Анатольевичем, Золотухинной Юлией Анатольевной и Золотухиной Еленой Анатольевной 22.08.2006 был заключен договор о перемене стороны в кредитном договоре N У8В/КК/024/05 от 22.08.2005, согласно которому первоначальный заемщик переводит свой долг по возврату кредита в размере 277 800 000 рублей, а новый заемщик принимает его. В обеспечение обязательств по данному договору обществом "Квант" были выданы обществу "Торговый комплекс "Квант" два простых векселя от 22.08.2006 N 4431971 на сумму 267 800 000 рублей и N 4431972 на сумму 10 000 000 рублей Данная сделка была одобрена советом директоров общества "Квант" согласно протоколу N 1/1 от 17.01.2007.

Общество "Торговый комплекс "Квант" передало вышеуказанные векселя обществу "Ореон" по договору купли-продажи N 1-В, получив в оплату за них простой вексель общества "Ореон" от 17.01.2007 N 1 на сумму 277 800 000 рублей.

Общество "Деловой партнер" 19.01.2007 приобрело у общества "Ореон" простые векселя общества "Квант" от 22.08.2006 N 4431971 на сумму 267 800 000 рублей и N 4431972 на сумму 10 000 000 рублей и передало их обществу "Трейд Континенталь" в качестве оплаты по договору N 122 от 20.04.2007.

Оплата приобретенных векселей общества "Ореон" была осуществлена обществом "Деловой партнер" в соответствии с соглашением об оплате к договору купли-продажи векселей N 1/1-В от 19.01.2007 простым векселем общества "Ореон" N 1 на сумму 277 800 000 руб.

Данный вексель поступил в распоряжение общества "Деловой партнер" по договору купли-продажи, заключенному 02.04.2007 с обществом "Торговый комплекс "Квант". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2007 к данному договору оплата указанного векселя должна быть произведена обществом "Деловой партнер" до 30 апреля 2015 года равными долями в размере 3 000 000 рублей ежемесячно. Данные операции подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, карточкой счета 76.5 за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, платежными поручениями об оплате векселя N 144 от 25.06.2008, N143 от 24.06.2008.

Денежные средства, которыми заявителем был осуществлен платеж налога на добавленную стоимость обществу "Трейд-Континеталь" в сумме 20 150 847 рублей 46 копеек по договору N 122 от 20.04.2007, появились у общества "Деловой партнер" в результате следующих сделок.

Общество "Торговый комплекс "Квант" 02.04.2007 поручило заявителю приобрести имущество по договору комиссии N 2. Впоследствии данные хозяйствующие субъекты заключили соглашение о замене данного договора на договор поставки, оформив его 02.04.2007. Во исполнение данного соглашения общество "Торговый комплекс "Квант" перечислило обществу "Деловой партнер" 60 000 000 рублей платежным поручением N 288 от 26.04.2007.

Общество "Трейд Континеталь" 02.05.2007 перечислило обществу "Деловой партнер" 20 150 847,46 рублей платежным поручением N 3, указав в назначении платежа "возврат предоплаты по договору купли-продажи N 122 от 20.04.2007 за имущество. Сумма 20 150 847 рублей 46 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость 3 013 858 рублей 09 копеек".

Приобретенное по договору N 122 от 20.04.2007 имущество обществом "Деловой партнер" сдано в аренду обществу "Торговый комплекс "Квант" согласно договору N 2/07-А от 3.05.2007, размер арендной платы составил 4 000 000 рублей в месяц, а с 01.09.2007 - 7 000 000 рублей согласно дополнительному соглашению N 1 от 1.09.2007.

Общества "Деловой партнер" и "Торговый комплекс "Квант" 10.09.2007 заключили соглашение N 2 от 10.09.2007, которым предоплата по договору поставки в размере 60 000 000 рублей, осуществленная обществом "Торговый комплекс "Квант", зачтена в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору N 2/07-а от 3.05.2007. Данные сделки подтверждены карточкой счета 62 за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2008.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом представлены договор купли-продажи имущества N 122 от 20.04.2007, счет-фактура N 1 от 03.05.2007 на сумму 132 100 000 рублей, доказательства оплаты имущества путем передачи ценных бумаг и денежных средств, а также платежное поручение на оплату налога на добавленную стоимость.

Соответствие счета-фактуры N 1 от 03.05.2007, выставленного обществом "Трейд Континеталь" в связи с реализацией имущества, положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также факт принятия обществом к учету данного имущества в качестве основных средств, подтверждаются материалами камеральной проверки и налоговым органом не оспариваются.

В результате расчетов по договору купли-продажи N 122 от 20.04.2007 общество "Деловой партнер" излишне уплатило обществу "Трейд Континенталь" 20 150 847 рублей 46 копеек, поэтому продавцом правомерно возвращена излишне уплаченная сумма платежным поручением N 3 от 02.05.2007.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод налогового органа о том, что обществом фактически не было соблюдено предусмотренное пунктом 4 статьи 168 Кодекса условие об оплате налога на добавленную стоимость денежными средствами.

При этом следует учитывать, что соблюдение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 168 Кодекса является необходимым условием для применения вычетов в отношении соответствующих операций с 01.01.2008 - даты введения в действие изменений и дополнений в пункт 2 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 04.11.2007 N 255-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998. N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, сделал правомерный вывод о том, что балансовая стоимость приобретенных простых векселей будет равна их стоимости, определенной условиями договора и отраженной на счете 58.2 "долговые ценные бумаги" согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000.

Осуществление оплаты за данные векселя в момент приобретения, сопровождаемые бухгалтерскими проводками по счету 50 (касса) или 51 (расчетные счета) или возникновение кредиторской задолженности перед продавцом векселя в связи с последующей оплатой в корреспонденции со счетами 60 (расчеты с поставщиками) или 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), на размер балансовой стоимости векселей не влияют, а имеют значение для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед продавцом данных векселей.

Данный вывод не противоречит пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденному приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, согласно которому фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу.

За приобретенное имущество заявитель рассчитался векселями общества "Квант", полученными от общества "Ореон" в обмен на векселя общества "Ореон", купленные, в свою очередь, у общества "Торговый комплекс "Квант".

Приобретенный у общества "Ореон" простой вексель общества "Квант" N 4431972 принят обществом к бухгалтерскому учету в сумме 10 000 000 рублей по дебету счета 58.2 "долговые ценные бумаги" 19.01.2007 с отражением задолженности за него продавцу в той же сумме по кредиту счета 60 "расчеты с поставщиками", которая была погашена 02.04.2007, в том числе передачей обществу "Ореон" его собственного векселя номинальной стоимостью 277 800 000 рублей. Простой вексель общества "Ореон" на сумму 277 800 000 рублей, приобретенный заявителем у общества "Торговый комплекс "Квант" по договору купли-продажи от 02.04.2007 с рассрочкой платежа, отражен в балансе общества по кредиту счета 76.5 "расчеты с разными дебиторами, кредиторами" в сумме 277 800 000 рублей. Кредиторская задолженность за данный вексель погашается в соответствии с условиями договора и в настоящее время составляет 241 800 000 рублей.

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке, оплаченной векселем, балансовая стоимость которого учтена в размере его номинальной стоимости.

Иной подход к определению балансовой стоимости имущества, высказанный инспекцией, согласно которому балансовая стоимость векселей при их получении при условии последующей оплаты составляет 0 рублей, а по мере оплаты увеличивается на сумму платежей, правомерно не принят судом, поскольку он противоречит правилам бухгалтерского учета имущества и обязательств.

Ссылка налогового органа на возможность применения налоговых вычетов в соответствующей части по мере погашения кредиторской задолженности за приобретенные векселя не основана на правилах пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом при применении налогового вычета пункта 2 статьи 172 Кодекса в связи с отсутствием фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению, обмен векселей был произведен по номинальной стоимости, и в бухгалтерском учете их балансовая стоимость отражена по номинальной стоимости, обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость были исполнены налогоплательщиком исходя из условий договора купли-продажи имущества и дополнительного соглашения к нему путем передачи векселей по их номинальной (балансовой) стоимости.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о несоблюдении обществом "Деловой партнер" внесудебной процедуры подтверждения правомерности спорных налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной 15.06.2007, обществом по требованиям инспекции от 26.06.2007 N 16-07-/2090, от 05.07.2007 N 16-07/2117 были переданы запрашиваемые документы: договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты. Ссылку инспекции на неисполнение требования от 12.11.2007 N 16-07/18, которым у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие получение векселей N 4431972 и 3317975, суд считает неправомерной, поскольку оно направлено по истечении 2-х месяцев после окончания срока камеральной проверки, установленного статьей 88 Кодекса.

Налоговый орган считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов, так как общества "Деловой партнер" и "Трейд Континенталь" являются взаимозависимыми лицами, сделки совершены с участием посредников - обществ "Ореон" и "Трейд Континенталь", содержатся признаки схемы ухода от налогообложения общества "Квант".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговыми декларациями лиц, участвующих в сделках по продаже имущества общества "Квант", платежных поручений, следует, что стоимость реализованного имущества была включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету обществом "Деловой партнер".

Инспекция не доказала, что взаимозависимость участников сделок оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Доказательства совершения заявителем и иными субъектами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Представленными документами подтверждается, что заявитель в спорный период после приобретения имущества сдал его в аренду, ежемесячно получает выручку от данной сделки. Кроме того, налоговый орган не выявил и не пояснил, каким образом участие посредников, а также взаимозависимость участников сделки при перепродаже имущества повлияла на исчисление налогов по данным сделкам их участниками и налогоплательщиком.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 169, 171 и 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сделки по реализации имущества и векселей соответствуют гражданскому законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьями 168, 169 Гражданского кодекса, для вывода о ничтожности данных сделок.

Смена собственника имущества (общества "Квант" на общество "Деловой партнер") не может быть квалифицирована по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о деловой и экономической обоснованности заключенных сделок, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и никак не обусловленных получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Продажа обществом "Квант" имущества с целью неисполнения обязательств перед своими кредиторами не подтверждена материалами дела, поэтому необоснованным является довод инспекции о ничтожности этой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием положениям статьи 309 названного Кодекса.

Довод налогового органа об отсутствии у общества "Деловой партнер" средств для приобретения имущества ввиду его неплатежеспособности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности не может влиять на вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Активы, за счет которых налогоплательщик рассчитался за приобретенное имущество, поступили в его распоряжение в результате заключенных сделок: поставки обществу "Торговый комплекс "Квант" оборудования, приобретения векселей общества "Ореон" на условиях оплаты их стоимости с рассрочкой платежа. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении расчетов по данным сделкам: предоплата за поставленное оборудование зачтена в счет встречных обязательств общества "Торговый комплекс "Квант" по внесению арендной платы, общество "Деловой партнер" осуществляет платежи в счет исполнения обязательств по договору от 02.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2007.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 616 949 рублей, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2008 года по делу N А33-2361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова