Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 03АП-2325/2008

г. Красноярск

"27" октября 2008 г.

Дело N А69-1643/08-8-03АП-2325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии от налогового органа представителя Натсак К.Д. по доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества разрез "Каа-Хемский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июня 2008 года по делу N А69-1643/08-8, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество разрез "Каа-Хемский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 33225 от 31.03.2008.

Решением от 5 июня 2008 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным требование N 33225 от 31.03.2008.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как указанная в оспариваемом требовании сумма налога на имущество за 4 квартал 2007 года была уплачена платежными поручениями N 1085 от 28.11.2007, N 172 от 14.02.2008, N 453 от 01.04.2008 и на дату выставления требования N 33225 у общества имелась переплата по данному налогу. По мнению заявителя, наличие переплаты по налогу на имущество также подтверждается справкой инспекции N 10095 по форме N39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.03.2008.

В связи с этим заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования N 33225 от 31.03.2008 о добровольной уплате налога на имущество.

Также общество указывает, что требование N 33225 от 31.03.2008 в части предложения уплатить пени не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит расчет начисленных пеней.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводом общества о наличии переплаты по налогу на имущество по состоянию на 31.03.2008 в сумме 257 658 рублей, указывая, что после зачета переплаты в погашение обязанности по уплате налога на имущество по налоговой декларации за 2007 год, сумма переплаты на 31.03.2008 составила 2 082 рубля 46 копеек.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, своих представителей на судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.05.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 255 578 рублей.

Инспекция направила заявителю требование N 33225 от 31.03.2008 о добровольной уплате 255 576 рублей налога на имущество (по сроку уплаты - 31.03.2008) и пени в сумме 1 837 рубля 44 копейки.

Заявитель оспорил указанное требование, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по налогу на имущество на дату выставления требования и несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не приведен расчет начисления пеней.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого требования, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В отношении общества возбуждено дело N А69-2237/06-11 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2007 года введена процедура внешнего управления сроком до 04.12.2008. Решением суда по указанному делу от 26 сентября 2008 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Также из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Следовательно, если указанные обстоятельства возникли после принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом и до открытия конкурсного производства, то такие обязательства по уплате налога (авансовых платежей по налогу) являются текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

Обязательства заявителя по уплате авансовых платежей и налога на имущество за 2007 года относятся к текущим, так как возникли после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и до открытия в отношении него конкурсного производства. Поэтому взыскание таких обязательных платежей должно производиться в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следовательно, основанием для направления налоговым требования об уплате налога и пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога (авансового платежа по налогу) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год налогоплательщик должен уплатить в бюджет налог в сумме 255 578 рублей. Инспекция правильность исчисления обществом указанной суммы налога не оспаривает.

Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 383 названного Кодекса устанавливаются порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу.

На территории Республики Тыва налог на имущество организаций введен Законом Республики Тыва от 27.11.2003 N 476 ВХ-1 "О налоге на имущество организаций".

Статьей 3 названного Закона определено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из имеющейся в материалах дела налоговой отчетности общества по налогу на имущество организаций за отчетные периоды (налоговый период) 2007 года, платежных поручений об уплате данного налога за 2007 год следует, что налогоплательщиком были исполнены обязанности по уплате авансовых платежей за 2007 год, а также налога, исчисленного в налоговой декларации за 2007 год, сумма переплаты на 31.03.2008 составила 2 082 рубля 46 копеек, что также подтверждается справкой инспекции N 10095 по форме N39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.03.2008, письменными пояснениями представителя инспекции от 20.10.2008.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления обществу оспариваемого требования в части предложения уплатить 255 576 рублей налога на имущество.

Между тем, представленными обществом платежными поручениями подтверждается несвоевременная уплата авансовых платежей по налогу на имущество за 2007 год.

В требовании N 33225 от 31.03.2008 обществу предложено уплатить пени в сумме 1 837 рублей 44 копейки. Оспариваемое требования содержит предложение об уплате пеней, ставку пеней, имеются ссылки на основания начисления пеней. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени с указанием недоимки, периода начисления и ставки пени, согласно которому пени начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей за отчетные периоды 2007 года в сумме 277 259 рублей 80 копеек за период с 09.11.2007 по 28.11.2007 и в сумме 6 796 рублей 88 копеек за период с 29.11.2007 по 16.12.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что допущенные нарушения не являются безусловным основанием для признания недействительным требования в части предложения уплатить пени, поэтому подлежат оценке характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Начисление налоговым органом пеней произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, их размер подтверждается представленной обществом в инспекцию налоговой отчетностью по авансовым платежам за 2007 год и платежными поручениями по уплате налога за 2007 год.

Общество не заявило о том, что расчет пени является неправильным и с ним общество не ознакомлено.

Таким образом, налоговый орган подтвердил законность и обоснованность начисления суммы пеней, которую инспекция предложила уплатить обществу оспариваемым требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным требования N 33225 от 31.03.2008 в части предложения уплатить 255 576 рублей налога на имущество подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления о применении обеспечительной меры следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с инспекции в пользу общества 3 972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2008 года по делу N А69-1643/08-8 отменить в части отказа в признании незаконным требования N 33225 от 31.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 255 576 рублей. В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества разрез "Каа-Хемский" 3 972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова