Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 03АП-2498/2008

А33-3552/2008-03АП-2699/2008

г. Красноярск

24 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2008 года по делу N А33-3552/2008,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании незаконным решения N 11-72 от 24.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крикуна Ю.В. - по доверенности от 26.12.2007,

от ответчика: Бессекерновой Е.П. - по доверенности от 17.09.2007,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) с заявлением, о признании незаконным решения N 11-72 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года, мотивируя следующими доводами:

- предприятие получает пользу от использования водных объектов для удовлетворения своих материальных и иных потребностей путем получения субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт указанных объектов, в результате чего осуществляет специальное водопользование, поэтому заявитель должен являться плательщиком водного налога,

- предприятие неправомерно не включило в налогооблагаемую базу доход, полученный Комагорцевой Н.А. от сдачи обществу в аренду автомобиля,

- копии первичных документов по факту неправомерного представления налоговых вычетов налоговым органом не истребовались, поскольку факт неправильного исчисления налога не оспаривался заявителем; в связи с отсутствием возражений налогового агента не запрашивались документы для расчета пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.10.2007 налоговым органом принято решение N 243 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2005 по 30.09.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, платежей, связанных с пользованием водными объектами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Решение N 243 от 08.10.2006 получено руководителем общества. Проверка завершена 19.11.2007 и по её результатам составлен акт N 11-91 от 23.11.2007, который получен руководителем общества 30.11.2007. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 11-72 от 24.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при этом законный представитель общества 30.11.2007 был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе:

1) неуплата платежей, связанных с пользованием водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в размере 25579,60 рублей и пени в размере 6157,71 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 65337,98 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 5115,92 рубля;

2) неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 12797 руб. (в том числе: за 2005 год - 234 руб., за 2006 год - 78 рублей, за 2007 год - 12485 руб.), в связи с чем начислены пени на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 1548,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 2559,40 рублей;

3) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 1678,84 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 11-72 от 24.12.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежи, связанные с пользованием водными объектами.

Основанием для доначисления заявителю платежей, связанных с пользованием водными объектами послужило наличие на балансе предприятия инженерных сооружений: мостов, дамбы через Абаканскую протоку.

В соответствии со статьями 333.8, 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие виды пользования водными объектами:

-забор воды из водных объектов;

-использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

-использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

-использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 23.12.2003 определено, что акваторией водного объекта является водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами; под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Согласно статье 86 Водного Кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года специальным водопользованием является, использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, законодательством, регулирующим вопросы водопользования и вопросы налогообложения водным налогом, предусмотрено, что для определения объекта налогообложения водным налогом, необходимо установление факта использования водного объекта, то есть получение пользы от объекта для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц - плательщиков водного налога.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что предприятие получает пользу от водных объектов для удовлетворения своих материальных и иных потребностей путем получения субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт указанных объектов, в результате чего осуществляет специальное водопользование и должен являться плательщиком водного налога.

Как следует из материалов дела, инженерные сооружения (мосты и дамба через абаканскую протоку) находятся в муниципальной собственности города Красноярска. Между МП "Красмостдоринж" и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт N 237 от 22.06.2005 на выполнение работ по текущему содержанию искусственных сооружений (мостов и дамбы через Абаканскую протоку) (л.д. 38-41).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не извлекало пользу от использования водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей предприятия, и, следовательно, не может признаваться плательщиком водного налога, поскольку осуществляло работы для нужд муниципального образования г.Красноярск, направленных на обеспечение эксплуатации и нормальной работоспособности мостовых и инженерных сооружений города Красноярска.

При этом, получение субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт водных объектов на основании договора на предоставление субсидий N 40 от 26.01.2006 (л.д. 46) не свидетельствует об извлечении МП "Красмостдоринж" пользы от использования водных объектов именно для удовлетворения материальных и иных потребностей предприятия.

Учитывая отсутствие недоимки по водному налогу, начисление пени и штрафа налоговым органом произведено неправомерно.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 11-72 от 24.12.2007 в части неуплаты платежей, связанных с пользованием водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в размере 25579,60 рублей, пени в размере 6157,71 рублей, штрафа в размере 70453,9 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление предприятием налога на доходы физических лиц в период с 03.09.2005 по 25.10.2007, в связи с чем, налоговым органом начислены предприятию пени в размере 1678,84 рублей.

В связи с непредставлением налоговым органом первичных документов, подтверждающих факты неправомерного предоставления предприятием налоговых вычетов, несвоевременного перечисления предприятием налога на доходы физических лиц (Чувырова В.И., Шушакова С.К. - л.д.56-60), суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал достоверность и правильность размера недоимки по налогу на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно начислил пени на сумму налога на доходы физических лиц в размере 1678, 84 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено неудержание и неперечисление обществом 12797 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неудержанную и неперечисленную сумму налога начислены пени в сумме 1548,29 руб., в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 2559,40 рублей.

Как следует из материалов дела, между Комогорцевой Натальей Анатольевной (арендодатель) и МП "Красмостдоринж" (арендатор) заключен договор N 5/304 от 15.10.2006, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки КАМАЗ 5511 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 63-65).

Платежным поручением N 2 от 09.01.2007 (л.д. 61) предприятие перечислило Комогорцевой Н.А. сумму 96040 руб. на основании договора N 5/304 от 15.10.2006.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные физическим лицом от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, получаемая физическим лицом арендная плата является облагаемым НДФЛ доходом физического лица.

Общий порядок определения налоговой базы по НДФЛ определен статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 указанной статьи при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу данной нормы обязанность исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в бюджет с дохода Комогорцевой Н.А. обязана организация (арендатор), являющаяся налоговым агентом - МП "Красмостдоринж".

Доказательств исчисления, удержания и уплаты указанного налога заявителем не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности невключения предприятием в налогооблагаемую базу дохода, полученного от сдачи в аренду автомобиля, является обоснованным.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 11-72 от 24.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2497 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 1477,20 рублей.

Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" подлежит взысканию в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска оплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года по делу N А33-3552/2008 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 11-72 от 24.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2497 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 1477,20 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

В заявленных требованиях муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" о признании недействительным решения N 11-72 от 24.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 2 497 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 1477,20 рублей отказать.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова