Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5505-06 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, отказав в части обязания в возмещении НДС, поскольку вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД, CMR с соответствующими отметками таможенных органов, а поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и паспортом сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5505-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Орион-Трейд".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 18.05.2005 года N 17-13/1867.

В требованиях заявителя к ИФНС РФ N 33 по г. Москве об обязании произвести возмещение НДС за январь 2005 года в размере 3278111 руб. в форме возврата отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком - ИФНС РФ N 6 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить.

В обосновании своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права - ст. 170 АПК РФ, ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что судами не дана оценка доказательствам и доводам налогового органа о недобросовестности заявителя. Ссылается на то, что заявитель не был производителем экспортируемых товаров.

Поставщиком экспортируемых товаров в адрес заявителя является ООО "Сервистранстех".

Кроме того, утверждает, что не был представлено в налоговую инспекцию договор поручения, который является неотъемлемой частью экспортного контракта, предъявляемого налоговому органу в порядке ст. 165 НК РФ.

Ссылается на то, что документов, подтверждающих оприходование и оплату товаров, в последствии отправленного на экспорт, заявитель на проверку не представил - нарушены п.п. 1.4 п. 1 ст. 165 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представление спорных документов непосредственно в суд, не основано ни на нормах НК РФ, ни на нормах АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит основании для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 18 мая 2005 года N 17-13/186-э заявителю отказано в применении налоговой ставки "0" процентов и отказано в возмещении НДС за январь 2005 года.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные заявителем документы в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов за январь 2005 года не соответствуют ст. 165 НК РФ, заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование и оплату товаров, впоследствии отправленных на экспорт.

Суд, удовлетворяя частично требования, обоснованно указал, что заявитель на основании контракта от 18.02.2004 года, заключенного с АО "Евразийская финансово-промышленная компания" (Республика Казахстан) и дополнительного соглашения, осуществлял поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД, CMR с соответствующими отметками таможенных органов. Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, паспортом сделки.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа заявителю в применении налоговой ставки "0" процентов.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлен договор поручения к контракту, признаются несостоятельными, поскольку заявитель реализовал товары на экспорт и заключал соответствующий внешнеэкономический контракт сам и без участия посредников.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о недобросовестности действий заявителя, не принимается, поскольку данных доводов в решении ответчика не имеется, в связи с чем нарушений требований ст. 170 АПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы относительно приобретения запчастей, а также на ст. 172 НК РФ кассационной инстанцией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-40438/05-87-320 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по Москве - без удовлетворения.