Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 03АП-1854/2007

А33-5382/2007/03АП-2071/2008

г. Красноярск

"05" ноября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от общества: Грибушина Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2008 года по делу N А33-5382/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (правопреемником является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании с налогового органа 117 120,64 руб. излишне взысканной суммы пени.

Решением арбитражного суда от 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 решение от 06.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, общество просит суд обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканных 117 120,64 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить обществу из соответствующих бюджетов 117 120,64 руб. излишне взысканных пеней.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.06.2008 не согласен, поскольку согласно данным налогового органа (справки от 24.04.2008 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 4863, выписки лицевых счетов, актов сверки) общество имеет задолженность перед бюджетами в сумме 2 294 109,75 руб.; обществом не представлены документы, опровергающие наличие задолженности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма пени не может быть возвращена обществу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 05.06.2008 законным и обоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной ответчиком задолженности общества перед бюджетом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 31.10.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления налогового органа N 33 от 02.05.2006 с общества взыскано 117 120,64 руб. пени, в том числе:

- 12 159,91 руб. пени, начисленной на недоимку по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

- 10 985,78 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;

- 367,56 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;

- 1512,28 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- 41 358,94 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 14 943,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость;

- 3 154,86 руб. пени по налогу на имущество организаций;

- 10 701,29 руб. пени по транспортному налогу;

- 17 468,43 руб. пени по налогу на имущество предприятий;

- 1168,81 руб. пени по налогу с владельцев транспортных средств;

- 2067,92 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 1230,99 руб. пени по сбору на нужды образовательных учреждений.

Данные суммы пени перечислены налоговому органу Отделом судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю платежными поручениями N N 276-287 от 09.02.2007, N 725 от 14.06.2006.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2007 по делу N АЗЗ-13615/2006 постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам N 33 от 02.05.2006 признано недействительным.

Общество, считая, что пени в сумме 117120,64 рублей являются излишне взысканными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по налогам и пени, отраженной в справке N 4863 от 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с требованием подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы возложена обязанность по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченного или взысканного налога. Право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21, статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление налогового органа N 33 от 02.05.2006, во исполнение которого с общества взыскано 117 120,64 руб. пени, признано недействительным в связи с отсутствием задолженности в размере 12569,56 рублей и нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания пени (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2007 по делу N АЗЗ-13615/2006).

Нарушение процедуры взыскания налога свидетельствует о незаконности всех последующих действий налогового органа по взысканию задолженности, в том числе направление постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения и действия пристава по принудительному исполнению незаконного ненормативного акта.

Таким образом, взыскание с общества 117 120,64 руб. пени на основании признанного судом недействительным постановления налогового органа N 33 от 02.05.2006 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обосновывая невозможность возврата спорной суммы, ссылается на наличие у общества недоимки по налогам в сумме 2 294 109,75 руб., указанной в справке N 4863 от 24.04.2008, в счет погашения которой должен быть произведен зачет излишне взысканной суммы пени. В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу наличия недоимки суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам провести сверку расчетов. Указанная сверка сторонами не произведена, несмотря на направление налоговым органом заявителю акта сверки от 02.06.2008 N589, поскольку заявителем представлены возражения на указанный акт, которые основываются на отсутствии в акте сверки характеристик задолженности. То есть, из акта сверки, подготовленного налоговым органом, невозможно установить период возникновения задолженности и наличие мероприятий по соблюдению досудебного порядка ее взыскания.

Суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки, в том числе и за счет иного имущества налогоплательщика. При этом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств законодательством возлагается на налоговый орган.

Согласно письменным пояснениям налогового органа от 03.06.2008 подтвердить недоимку по налогам, указанную в справке N 4863 от 24.04.2008, первичными документами (налоговыми декларациями, актами налоговых проверок и принятых по результатам проверок решениями налоговой инспекции, двухсторонними актами сверки расчетов с бюджетом и т.п.) налоговый орган не может в виду их отсутствия.

Вместе с тем, установление факта наличия, срока возникновения и размера недоимки по налогам и сборам имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как единственным основанием невозможности осуществить возврат спорной суммы налоговая инспекция указывает необходимость произвести зачет в счет имеющейся недоимки.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недоимки в обоснование заявленного довода о невозможности возврата излишне взысканной суммы пени возложена на налоговый орган. При этом, налоговый орган также должен доказать, что соответствующая недоимка является возможной ко взысканию, в том числе не истекли сроки для ее принудительного взыскания.

В подтверждение наличия и размера недоимки налоговым органом представлены справка N 4863 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.04.2008, выписки по лицевой карточке. В материалы дела также представлены акты сверок: акт с Пенсионным фондом от 24.04.2008/28.04.2008 (т. 6 л.д. 16-19), акт за период с 01.01.2008 по 27.05.2008 (т. 6 л.д. 33-59) - данные акты обществом не подписаны; акт сверки по налогу на имущество от 24.04.2008 (подписан налоговым органом) / 28.04.2008 (подписан налогоплательщиком с возражениями) (т. 6 л.д. 60-63, т. 7 л.д. 1-4); акт сверки по сбору на нужды образовательных учреждений (подписан обществом с возражениями, т. 6 л.д. 86-89), акт сверки по транспортному налогу (подписан с возражениями, т. 7 л.д. 16-19).

Представленные налоговым органом лицевые счета и акты сверок не подтверждают наличие у общества задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 2 294 109,75 руб., поскольку составлены в одностороннем порядке, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и не могут безусловно свидетельствовать о наличии у общества задолженности по налогам и сборам при отрицании обществом факта существования недоимки.

Иных документов, подтверждающих наличие спорной суммы задолженности, период ее возникновения, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по налогам и пени, отраженной в справке N 4863 от 24.04.2008, в связи с чем, заявленные требования о возврате излишне взысканных пени в размере 117 120,64 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2008 N 515 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2008 года по делу N А33-5382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина