Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 03АП-1827/2008

г. Красноярск

13 октября 2008 г.

Дело N А33-13770/05-с1-03АП-1827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Исмагиловой Н.А. - представителя по доверенности от 10 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акиф", ст. Кущевская Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2008 года по делу N А33-13770/05-с1, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - истец, ООО "Шервуд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акиф" (далее - ответчик, ООО "Акиф") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 505 385 руб. 85 коп., из них: 480 642 руб. 38 коп. задолженность за отгруженную лесопродукцию по договору от 14 января 2005 года N 7-14/01 на основании договора уступки права требования от 05 апреля 2005 года N 1, 24 743 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Ноттингем", г. Красноярск

- общество с ограниченной ответственностью "Ридэкс", г. Красноярск

- общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс", г. Красноярск

- индивидуальный предприниматель Кулиш Николай Григорьевич, ст. Кущевская Краснодарского края

- общество с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес", г. Красноярск.

Решением суда от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не дана оценка договорам поставки заключенным между истцом и ответчиком, а также производимым расчетам по данным договорам;

- при заявлении о фальсификации договора от 14 января 2005 года N 7-14/01 суд первой инстанции не истребовал указанный договор у ответчика, несмотря на то, что ответчик указывал о наличии у него договора;

- заключение эксперта проведено с нарушением законодательных требований, поскольку в исследовательской части заключения эксперта отсутствовал договор от 14 января 2005 года N 7-14/01 необходимый для подтверждения факта его фальсификации.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец представил возражения на апелляционную жалобу. В возражениях истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил заключение договора от 14 января 2005 года N 7-14/01 и представил подлинник данного договора, надлежаще подписанный и идентичный имеющемуся в материалах дела. Кроме того, ответчик подтвердил получение вагонов пиловочника по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату за поставленный пиловочник.

В судебном заседании 14 августа 2008 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором указал, что судом первой инстанции не обоснованно не поставлены перед экспертом в определении от 19 февраля 2007 года вопросы о том - Акиповым М.С. или иным лицом выполнена подпись на договоре N 1 уступки права требования от 05 апреля 2005 года и на договоре поставки N 7-14/01.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением от 14 августа 2008 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 сентября 2008 года. Определением от 11 сентября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09 октября 2008 года для представления ответчиком доказательств, подтверждающих зачисление на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года N 189 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Магда О.В. на судью Кириллову Н.А.

К судебному заседанию 09 октября 2008 года ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие зачисление на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции заявленное ранее ответчиком письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ноттингем" (заказчик) заключили договор от 30 января 2001 года N 9 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие виды услуг (л.д.18, том N2):

- осуществить планирование перевозок приобретенных заказчиком лесоматериалов со станций Красноярской железной дороги в направлениях, указанных заказчиком;

- произвести оплату железнодорожного тарифа по заявкам заказчика;

- произвести оформление перевозочных документов;

- выступить плательщиком сборов на станциях отправления, связанных с перевозками лесоматериалов заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноттингем" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Акиф" (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01 (л.д.20, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить со ст. Чунояр, Карабула Кр.Ж.Д. пиловочник круглый хвойных пород: порода - сосна, ГОСТ 22298-76, сорт 1-2, длина 4-6м. Диаметр от 24см. и выше по цене 65 долларов США (в т.ч. диаметр 22см.-5%), а покупатель принять и оплатить его. Цена за 1 куб.м. с учетом НДС.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем поставки составляет до 70 000 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, встречными поставками, векселями.

В пункте 6.1 договора сторонами оговорен срок действия договора - с момента подписания и по 14 января 2006 года.

Получателем лесопродукции в разделе 8 договора указан предприниматель Кулиш Николай Григорьевич ст. Ейск Северо-Кавказской железной дороги.

Платежным поручением от 27 января 2005 года N 008 общество с ограниченной ответственностью "Акиф" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ноттингем" сумму 210 000 руб. в качестве оплаты за круглый лес по договору поставки N 7-14/01 от 14 января 2005 года (л.д.21, том N1).

По железнодорожным квитанциям N N 91702029, 91702092, 91702181, 91702231, 91702267 (л.д.23, 25, 27, 29, 31, том N1) в вагонах NN 65834723, 42447060, 60860921, 64681232, 44448173 общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя Кулиша Николая Григорьевича лесопродукцию в количестве 373,838 куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Акиф" не оспаривает факт получения им продукции в указанных вагонах.

Для оплаты стоимости отгруженной продукции общество с ограниченной ответственностью "Ноттингем" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Акиф" счета-фактуры N 00000016 от 14.01.2005 на сумму 144 017 руб. 54 коп. (л.д.22, том N1), N 00000039 от 20.01.2005 на сумму 138 844 руб. 98 коп. (л.д.24, том N1), N 00000062 от 26.01.2005 на сумму 139 161 руб. 98 коп. (л.д.26, том N1), N 00000070 от 29.01.2005 на сумму 141 689 руб. 61 коп. (л.д.28, том N1), N 00000072 от 30.01.2005 на сумму 126 928 руб. 27 коп. (л.д.30, том N1). Итого общая сумма выставленных счет-фактур составила 690 642 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноттингем" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Шервуд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15 апреля 2005 года N 1 (л.д.35, том N1).

Согласно пункту 1 договора цедент уступило цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Акиф" по договору N 7-14/01 от 14 января 2005 года, а также обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Пунктом 2 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинный договор, указанный в пункте 1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- счет-фактуры N 00000016 от 14.01.2005, N 00000039 от 20.01.2005, N 00000062 от 26.01.2005, N 00000070 от 29.01.2005, N 00000072 от 30.01.2005; железнодорожные квитанции о принятии груза железной дорогой к перевозке N 91702029 от 19.01.2005, N 91702092 от 19.01.2005, N 91702181 от 26.01.2005, N 91702231 от 29.01.2005, N 91702267 от 31.01.2005;

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 480 642 руб. 38 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Акиф" не исполнило возникшие из договора поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01 обязательства по оплате стоимости отгруженной лесопродукции, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании суммы задолженности, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 07 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям договора поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01 ООО "Ноттингем" обязан поставить ООО "Акиф" со ст. Чунояр, Карабула Кр.Ж.Д. пиловочник круглый хвойных пород (сосна) в ассортименте и количестве, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

К материалам дела приобщен договор поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01, доказательств подтверждающих, что поставка товара производилась на условиях иного договора в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 516 указанного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ноттингем" возложило исполнение обязанности по отгрузке лесопродукции на третье лицо - ООО "Тайга-Экс" по договору от 30 января 2001 года N 9 на оказание услуг по перевозке. Отгрузка лесопродукции произведена по реквизитам, указанным в договоре поставке лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01.

Наличие договорных отношений между ООО "Ноттингем" и ООО "Акиф" подтверждается договором поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01. Факт поставки ООО "Ноттингем " спорной лесопродукции и принятие указанного груза ООО "Акиф" подтверждается железнодорожными квитанциями NN 91702029, 91702092, 91702181, 91702231, 91702267 (л.д.23, 25, 27, 29, 31, том N1) в вагонах NN 65834723, 42447060, 60860921, 64681232, 44448173. ООО "Акиф" не оспаривает факт получения им продукции в указанных вагонах. Поскольку ООО "Акиф" частично оплатило груз, поставленный по данному договору поставки, что подтверждается имеющимся в материале дела платежным поручением от 27.01.2005 N 008 (л.д. 21, том N1), и доказательств погашения задолженности в размере 480 642 руб. 38 коп. ООО "Акиф" представлено не было, то суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о имеющейся у ООО "Акиф" задолженности в сумме 480 642 руб. 38 коп. обоснованным.

Определением суда от 19 февраля 2007 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2008 года N 197-01э-07 подпись от имени Акипова Мустафы Сыддыча, расположенная в спецификации от 14.01.2005 в графе "Покупатель" и подписи от имени Акипова М.С., изображения которых находятся в:

- электрографической копии товарной накладной N 16 от 13.01.2005, в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" (2 подписи);

- электрографической копии спецификации от 31.01.2005;

- электрографической копии письма от 05.04.2005 в строке "Генеральный директор ООО "АКИФ", выполнены не Акиповым Мустафой Сыддычем, а другими лицами (л.д.140-146, том N 3).

Кроме того, в заключении эксперта указано на невозможность ответить на вопрос о том, Акиповым Мустафой Сыддычем или другим лицом выполнены подписи, изображения которых находятся в электрографических копиях товарных накладных: N 00022/1 от 19.01.2005, N 60 от 26.01.2005, N 67 от 29.01.2005, N 72 от 30.01.2005, в строках: "Груз получил грузополучатель", в связи с непригодностью этих подписей для идентификационного исследования.

Договор поставки от 14.01.2005г. не предусматривает спецификацию в качестве приложения к договору, поэтому тот факт, что спецификации от 14.01.2005 и от 31.01.2005 не подписаны Акиповым М.С. не свидетельствует о незаключенности договора N 7-14/01 от 14.01.2005г.

Поскольку подпись в письме от 05.04.2005 в строке "Генеральный директор ООО "АКИФ", выполнены не Акиповым Мустафой Сыддычем, а другими лицами судом не оцениваются ссылки ответчика на указанное письмо в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поставщиком по договору поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01 исполнена обязанность по поставке в момент сдачи товара перевозчику, поэтому выводы эксперта в отношении подписей в электрографических копиях товарных накладных не свидетельствуют о неисполнении поставщиком обязательств по договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора уступки требования от 05 апреля 2005 года N 1 принадлежавшее ООО "Ноттингем" право требования от ООО "Акиф" исполнения обязательств по договору от 14 января 2005 года N 7-14/01 перешло к ООО "Шервуд".

Для перехода к другому лицу прав кредитора на основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 07 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года ООО "Шервуд" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 13 % (согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 11 июня 2004 года N 1443-У).

Учитывая, что со стороны ООО "Акиф" имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от ООО "Ноттингем", судом первой инстанции правомерно взыскано 24 743 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления требования в размере 13%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ООО "Акиф" не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Не отрицая факта получения лесопродукции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставка по представленным истцом накладным в адрес ООО "Акиф" производилась во исполнение заключенного между ответчиком и ООО "Бирюса-лес" договора N 7 от 08.01.2004г. ,

По договору поставки N 7 от 08.01.2004г. ООО "Бирюса-лес" (Поставщик) обязалось поставить ООО "Акиф" (Заказчик) пиловочник и пиломатериалы хвойных и лиственных пород в объеме 40 000 куб.м. Расчеты производятся по факту отгрузки на расчетный счет Поставщика путем банковского перевода или векселями. (л.д. 14 том N 2).

Письмом от 21.12.2004г. ООО "Бирюса-лес" просило ответчика платежи за лесопродукцию согласно договору поставки N 7 от 08.01.2004г. перечислять ООО "Ноттингем" указывая в назначении платежа: "За лесопродукцию по договору поставки N 21/12-04Н от 21.12.2004г. за ООО "Бирюса-Лес" (л.д. 31 том N 2).

В материалы дела представлен договора поставки N 21/12-04Н от 21.12.2004г. по которому ООО "Ноттингем" (Поставщик) обязалось поставить лесопродукцию ООО "Бирюса-Лес" на основании 100 процентной предварительной оплаты. (л.д. 25 том N 2)

Платежным поручением N 950 от 22.12.2004г. ООО "Акиф" перечислило ООО "Ноттингем" 690 000 рублей, указав в назначении платежа: "За круглый лес за ООО "Бирюса-Лес" по договору поставки N 7 от 08.01.2004г (л.д. 11 том N 2)

Данное платежное поручение свидетельствует об исполнении обязательств ООО "Бирюса-Лес" перед ООО "Ноттингем" по договору поставки N 21/12-04Н от 21.12.2004г. и соответственно возникновение обязательства ООО "Бирюса-лес" по поставке продукции ООО "Акиф" по договору поставки N 7 от 08.01.2004г. Вместе с тем, указанное платежное поручение не является доказательством исполнения ответчиком обязательства перед ООО "Ноттингем" по договору поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства ООО "Бирюса-лес" по поставке продукции ООО "Акиф" по договору поставки N 7 от 08.01.2004г. ответчик вправе использовать способы защиты нарушенного права, установленные законом.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки не могут применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку поставщиками по договору поставки N 7-14/01 от 14.01.2005г. и договору поставки N 7 от 08.01.2004г. являются разные юридические лица.

Доводы ответчика о фальсификации договора поставки N 7-14/01 от 14.01.2005г. отклоняются судом, поскольку в заседании суда первой инстанции от 29.01.2007г. директор ООО "Акиф" пояснил, что в подлинном экземпляре договора N 7-14/01 от 14.01.2005г. подпись от имени Акипова М.С. выполнена им самим (л.д. 78 том N 3). Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2008 года о представлении доказательств, подтверждающих зачисление на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Акиф" в пользу ООО "Шервуд" 505 385 руб. 85 коп., из которых 480 642 руб. 38 коп. задолженность по договору поставки лесопродукции от 14 января 2005 года N 7-14/01, 24 743 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу N А33-13770/05-с1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Акиф".

Согласно части 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2008 года N 78. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по указанному выше платежному документу необходимо возвратить ООО "Акиф".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу N А33-13770/05-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акиф", ст. Кущевская Краснодарского края из федерального бюджета 5 280 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 июня 2008 года N 78.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская