Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 03АП-2827/2008

г. Красноярск

15 октября 2008 г.

Дело N А33-7215/2008-03АП-2827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Захарова А.М. - представителя по доверенности от 18 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края, ЗАТО Солнечный Ужурского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2008 года по делу N А33-7215/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ужурское Бюро технической инвентаризации и оценки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 602 340 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10 мая 2006 года N 15, 54 255 руб. неустойки за период с 13 октября 2006 года по 07 августа 2008 года.

Решением суда от 14 августа 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о соразмерном уменьшении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что ответчик при приеме работ подъездов жилых домов по адресу: Гвардейская, 21, 22, 23, 26, ул. Неделина, 9, 10, на которые срок гарантии не истек, обнаружил недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые истец умышленно скрыл. Таким образом, ответчик за некачественный ремонт понес убытки и просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 344 665,86 тыс. рублей от суммы иска 656 595 руб. 83 коп. Поэтому, сумма задолженности ответчика перед истцом должна составлять 311 929,97 тыс. руб., что подтверждается актами контрольного обмера от 18 марта 2008 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (заказчик) 10 мая 2006 года подписали договор подряда N 15 (л.д.39).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу; ремонт подъездов жилых домов N 7,9,10,11,12,21,22,23,24,26,27,28,29 ЗАТО Солнечный, именуемую в дальнейшем работа. Для выполнения указанных работ "Подрядчик" обязуется предоставить в срок до "19" мая 2006 необходимую документацию, технические условия, графики по домам, дефектные акты согласно приложения N 1,2,3.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ с "12" мая 2006 года до "30" ноября 2006 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с дефектным актом, техническим актом СНиП и другими требованиями по качеству работ, действующими в Российской Федерации.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании Работы, либо по истечении срока указанного в пункте 1.4. договора, осмотреть и принять результат Работы, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 банковских дней с момента приемки результатов работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 933 140 рублей.

Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, либо любым другим путем, не запрещенным на территории Российской Федерации. Оплата производится Заказчиком в качестве предоплаты, в сумме 800 000 руб. остальные средства, перечисляются на счёт подрядчика пропорционально объему выполненных работ, согласно смете не позднее 5 банковских дней, согласно графика погашения аванса (Приложение N 4), График погашения аванса предоставляется Подрядчиком в течение 3 дней после перечисления аванса (пункты 3.2, 3.3. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному выше договору подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 391 223 руб. 70 коп., что подтверждается:

1) актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 27.07.2006 N 1 на сумму 203 949 руб. 67 коп. (л.д.40-41);

- от 27.07.2006 N 2 на сумму 200 417 руб. 08 коп. (л.д.42-43);

- от 27.07.2006 N 3 на сумму 201 733 руб. 40 коп. (л.д.44-45);

- от 27.07.2006 N 4 на сумму 184 553 руб. 33 коп. (л.д.46-47);

- от 28.09.2006 N 1 на сумму 202 800 руб. 34 коп. (л.д.48-49);

- от 10.11.2006 N 1 на сумму 197 901 руб. 47 коп. (л.д.51-52);

- от 25.12.2006 N 1 на сумму 199 868 руб. 41 коп. (л.д.54-55);

2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- от 28 сентября 2006 года N 1 на сумму 202 800 руб. 34 коп. (л.д.50);

- от 10 ноября 2006 года N 1 на сумму 197 901 руб. 47 коп. (л.д.53);

- от 25 декабря 2006 года N 1 на сумму 199 868 руб. 41 коп. (л.д.56).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 164 040 руб. 18 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.05.2006 N 863 на сумму 800 000 руб. (аванс) (л.д.57);

- от 05.12.2006 N 1191 на сумму 166 138 руб. 71 коп. (оплата по счету-фактуре N 31 от 19.10.2006г.) (л.д.58);

- от 28.12.2006 N 1264 на сумму 197 901 руб. 47 коп. (оплата по счету-фактуре N 34 от 15.11.2006г.) (л.д.59).

18 марта 2007 года ответчик подписал Акт контрольного обмера и осмотра рабочей комиссией законченных восстановительным ремонтом подъездов жилых домов ЗАТО п. Солнечный, Красноярского края (л.д.73-74).

В приложениях N N 6, 8, 9 к указанному акту ответчик в дополнение к ранее подписанным в 2006 году актам приемки принял выполненные истцом работы по договору подряда N 15 на общую сумму 375 156 руб. 78 коп.:

приложение N 6 (ул. Гвардейская, дом 21) на сумму 125 052 руб. 26 коп. (л.д.80);

приложение N 8 (ул. Гвардейская, дом 23) на сумму 125 052 руб. 26 коп. (л.д.82);

приложение N 9 (ул. Гвардейская, дом 26) на сумму 125 052 руб. 26 коп. (л.д.83).

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 766 380 руб. 48 коп. (1 391 223 руб. 70 коп. плюс 375 156 руб. 78 коп.), тогда как оплачены на сумму 1 164 040 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за период с 13 октября 2006 года по 07 августа 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом контрольного обмера и осмотра рабочей комиссией законченных восстановительным ремонтом "Ремонт подъездов жилых домов" ЗАТО Солнечный.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 10 мая 2006 года N 15 ответчиком исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 12.05.2006 N 863 на сумму 800 000 руб. (аванс); от 05.12.2006 N 1191 на сумму 166 138 руб. 71 коп. (оплата по счету-фактуре N 31 от 19.10.2006г.); от 28.12.2006 N 1264 на сумму 197 901 руб. 47 коп. (оплата по счету-фактуре N 34 от 15.11.2006г.)).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом долга в размере 602 340 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенным выше нормам права обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы в размере 602 340 руб. 30 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 07.06.2008г. действовала ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ и принятых последним является обоснованным.

За просрочку своевременной оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 54 255 руб. 53 коп. за период с 13 октября 2006 года по 07 августа 2008 года из расчета 11% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный истцом расчет суммы неустойки за неисполнение ответчиком условий договора подряда от 10 мая 2006 года N 15, правильный и не противоречит как материалам дела, так и законодательству Российской Федерации. При этом, истец обоснованно определил период просрочки, размер ставки рефинансирования и сумму долга, на которую подлежит начисление неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу N А33-7215/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 602 340 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10 мая 2006 года N 15 и 54 255 руб. 53 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу N А33-7215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская