Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5512-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Самарскому району г. Самара (далее - ИФНС по Самарскому району г. Самара) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелоСтрой" (далее - ООО "ИнтелоСтрой") штрафа 1138580 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г., заявление ИФНС по Самарскому району г. Самара возвращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по Самарскому району г. Самара подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и обязании Арбитражный суд города Москвы принять заявление. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ИнтелоСтрой" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением от 10 октября 2005 г. заявление налогового органа оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен арбитражным судом до 10 ноября 2005 г. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11 ноября 2005 г. заявление ИФНС по Самарскому району г. Самара возвращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен правильно.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС по Самарскому району г. Самара в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, направление налоговым органом запрошенных документов по почте 3 ноября 2005 г. - до срока установленного в определении от 10 октября 2005 г. свидетельствует о выполнении требований, содержащихся в названном выше определении арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или
