Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-3017/2008

г. Красноярск

30 октября 2008 г.

Дело N А33-4517/2008-03АП-3017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.09.2008 Трубачева М.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.06.2006 N 743 Степанова С.В.,

от третьего лица ЗАО "Ададымское": представителя по доверенности от 27.10.2008 N 007 Пахомовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Дороховское", с. Дорохово Назаровского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу N А33-4517/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Дороховское" (СЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Назаровского района о взыскании 1 496 764 рублей затрат на технологические мероприятия по обработке почвы.

Определением арбитражного суда от 04.07.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Назаровского района надлежащим - муниципальным образованием Назаровский район Красноярского края в лице Администрации Назаровского района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Ададымское" (СЗАО) и Администрация Верхнеададымского сельсовета Назаровского района Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.08.2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представитель истца не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 19.08.2008, ввиду чего не принимал в нем участие, а, следовательно, не мог документально подтвердить свою позицию и доказать обоснованность заявленного требования.

Третье лицо СЗАО "Ададымское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что процессуальные права истца не нарушены, определение арбитражного суда было направлено судом первой инстанции по месту нахождения исполнительного органа СЗАО "Дороховское".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СЗАО "Ададымское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация Верхнеададымского сельсовета Назаровского района в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 06993 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Назаровского района Красноярского края от 31.03.2003 N 103-П ЗАО "Дороховское" предоставлены из фонда перераспределения района земельные участки общей площадью 1 054 га, в том числе пашни - 769 га, сенокосов - 7 га, пастбищ - 7 га, земель застройки - 43 га, прочих земель - 228 га, в аренду сроком до 1 года для сельскохозяйственного использования (л.д. 16, т. 1).

01 апреля 2003 года между Администрацией Назаровского района (арендодателем) и СЗАО "Дороховское" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 56, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.12.2003 земельные участки из фонда перераспределения общей площадью 1 054 га в границах, указанных в материалах корректировки перераспределения земель 2001 года и в качественном состоянии как они есть (л.д. 17-19, т. 1).

Постановлением Администрации Назаровского района Красноярского края от 13.04.2005 N 97-П СЗАО "Ададымское" предоставлен земельный участок, расположенный в 4-х км к юго-востоку от с. Дорохово Назаровского района, общей площадью 971, 88 га в аренду для сельскохозяйственного использования (л.д. 21, т. 1).

17 мая 2005 года между Администрацией Назаровского района и СЗАО "Ададымское" заключен договор аренды земельного участка N 18 общей площадью 971, 88 га, переданного СЗАО "Ададымское" по акту приема-передачи (л.д. 144-145, 150, т. 2).

В связи с тем, что в 2004 году истец произвел на земельном участке, переданном в аренду СЗАО "Ададымское", технологические мероприятия по обработке почвы под урожай 2005 года на сумму 1 496 764 рублей, СЗАО "Дороховское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - муниципального образования Назаровский район в лице Администрации вышеуказанных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 01.04.2003 N 56, заключенного с СЗАО "Дороховское", истек 31.12.2003.

Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор (истец) продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13 апреля 2005 года земельный участок, расположенный в 4-х км. к юго-востоку от с. Дорохово Назаровского района, общей площадью 971, 88 га, ответчик (арендодатель) передал по договору аренды СЗАО "Ададымское", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, заключенного с СЗАО "Дороховское".

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры уведомления арендатора об отказе от договора аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- несение истцом затрат на технологические мероприятия по обработке почвы под урожай 2005 года;

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы трактора, калькуляция затрат на проведение технологических мероприятий обработки почвы в 2004 году под урожай 2005 года, калькуляция затрат на культивацию, боронованием вспашку пара трактором К-700, КРН-4,2, ПН-8,35, С-18, расчет недополученной прибыли в 2005 году данной площади, акт от 10.12.2004 N 4-04/4 на принятие материалов агрохимического обследования почв, акт от 10.12.2004 N 4-04/3 приемки выполненных работ по комплексному агрохимическому обследованию почв, заправочные ведомости, расчет затрат на ремонт по калькуляции, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, счета-фактуры, расходная накладная, ведомость расхода запасных частей и материалов, накладные на ГСМ, отчет по основным средствам за 2004 год, инвентарные карточки группового учета основных средств (л.д. 13, 46-93, 197-199, т. 1, л.д. 10-94, 96-122, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны ни факт проведения технологических мероприятий по обработке почвы под урожай 2005 года в пользу ответчика, ни размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, согласно следующему.

Калькуляция затрат на проведение технологических мероприятий по обработке почвы в 2004 году под урожай 2005 года, расчет недополученной прибыли в 2005 году составлены истцом, исходя из площади земельного участка 919,3 га. В то же время истцу по договору аренды от 01.04.2003 N 56 было передано 769 га пашни.

Учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы трактора составлены за период с мая по сентябрь 2004 года, заправочные ведомости составлены за период с мая по август 2004 года, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей и счета-фактуры на приобретение запасных частей к сельхозтехнике представлены истцом за период с апреля по август 2004 года. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данных документах зафиксированы затраты истца в период посева и сбора урожая 2004 года, а не в связи с проведением работ по подготовке почвы под урожай 2005 года.

Анализ расхода ГСМ по годам в тоннах, расчет амортизации по калькуляции, расчет отчислений по заработной плате, расчет затрат вспомогательных средств и рабочих не могут являться надлежащими доказательствами убытков истца, поскольку названные расчеты не подтверждены первичными документами.

Расходы истца, возникшие в результате заключения договора от 20.02.2004 N 4-04 на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельхозугодий в ЗАО "Дороховское" на площади с ФГУ ГЦАС "Красноярский", также не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом как обоснованные, поскольку согласно календарному плану (приложение N 1) период проведения работ по договору, связанных с отбором и анализом почвенных образцов, определен с 20.02.2004 по 17.08.2004 (л.д. 41-45, т. 1). При этом первичных документов, подтверждающих проведение ФГУ ГЦАС "Красноярский" исследовательских работ, доказательств оплаты истцом выполненных ФГУ ГЦАС работ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают несение истцом затрат на технологические мероприятия по обработке почвы под урожай 2005 года, а также то, что данные мероприятия проводились именно на предоставленном истцу в аренду земельном участке, который в дальнейшем был передан СЗАО "Ададымское".

Более того, из акта от 17.05.2005, составленного представителями КУМИ Администрации Назаровского района, Администрации Верхнеададымского сельсовета, Управления Роснедвижимости по Назаровскому району, СЗАО "Ададымское", являющегося дополнением к акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2005, следует, признаков незавершенного производства предыдущим пользователем на пашне и других сельхозугодьях участка не обнаружено. Площадь пашни представляет собой в сильной степени засоренную стерню с пожневными остатками после уборки урожая 2004 года, а также следы работы уборочной техники из-за высокой влажности земли во время уборки урожая 2004 года. Обработка площади пашни никакими почвообрабатывающими орудиями после уборки урожая 2004 года предыдущим пользователем (СЗАО "Дороховское") не производилась (л.д. 131, т. 2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный истцом расчет убытков не позволяет установить ни сам факт производства СЗАО "Дороховское" каких-либо работ на предоставленном ему в аренду по договору от 01.04.2003 N 56 земельном участке, ни факт проведения истцом на данном земельном участке технологических мероприятий по обработке почвы в 2004 году под урожай 2005 года в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 19.08.2008, ввиду чего не принимал в нем участие, а, следовательно, не мог документально подтвердить свою позицию и доказать обоснованность заявленного требования, является необоснованным и опровергается материалами дела, исходя из следующего. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания, вынес определение от 29.07.2008 об отложении судебного разбирательства до 19.08.2008. Указанный судебный акт был направлен сторонам 31.07.2008, при этом в материалах дела имеется почтовое уведомление N 66000021483772 о направлении определения истцу по адресу: с. Дорохово, ул. Зеленая, 1, то есть по его юридическому и почтовому адресу, указанному в пунктах 1.6 и 1.7 Устава общества, с отметкой о вручении секретарю Бояриновой (л.д. 96, т. 1, л.д. 170, т. 2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при направлении судом первой инстанции судебного акта нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, истец был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Также истец мог представить доказательства в обоснование своих исковых требований с иском или в предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу N А33-4517/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу N А33-4517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова