Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 03АП-2952/2008

г. Красноярск

"06" ноября 2008 г.

Дело N А33-6405/2008/03АП-2952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 23.05.2008,

от налогового органа: Устимовой Н.А., представителя по доверенности от 12.09.2008, Чагиной И.И., представителя по доверенности от 19.06.2008 N 04-23/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2008 года по делу N А33-6405/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) от 24.03.2008 N 12-06 недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 36 844,03 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 11 170,41 руб., а также соответствующую сумму штрафа за неполную уплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 24.03.2008 N 12-06 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7 368,81 руб., доначисления и предложения уплатить 36 844,03 руб. единого социального налога, 11 170,41 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 15.08.2008 не согласен по следующим основаниям:

- в целях ухода от налогообложения ЕСН заявителем создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО "Мечта-К", которое применяет упрощенную систему налогообложения; целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; данный вывод подтверждается тем, что условия труда работников у предпринимателя после заключения договора с ООО "Мечта-К" не изменились, заявитель и директор ООО "Мечта-К" являются взаимозависимыми лицами;

- судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа и доказательства, подтверждающие продажу предпринимателем товаров за безналичный расчет, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, следовательно, в 2005 году предпринимателем правомерно применялась общая система налогообложения и заявитель являлась плательщиком ЕСН;

- расходы заявителя составили 52 875,20 руб., расходы в той же части ООО "Мечта-К" - 52 485 руб., что свидетельствует об уменьшении расходов исключительно за счет ЕСН; отсутствуют доказательства наличия экономического эффекта или иной деловой цели.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 15.08.2008 согласен по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал, что заявитель для целей налогообложения в отношениях с ООО "Мечта-К" учитывал хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими причинами;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости является правильным;

- должности работников не поменялись, при приеме на работу был установлен испытательный срок, что подтверждает реальность осуществляемой деятельности;

- деятельность по предоставлению персонала не является незаконной, что следует из пунктов 18, 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога ( далее ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 12-10/1-2.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте проверки отражено следующее:

- заявитель в 2005 году уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам;

- 01.08.2005 между индивидуальным предпринимателем Стрекаловой Л.В. и ООО "Мечта-К" заключен договор N 2, в соответствии с которым ООО "Мечта-К" оказывает услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, организации управления производством и реализацией, обеспечению процесса производства и реализации, включая обслуживание товарно-материальных ценностей, осуществлению бухгалтерского учета хозяйственных операций и предоставлению бухгалтерской отчетности, а также по ведению кассовых операций. Услуги по предоставлению персонала связаны с осуществлением индивидуальным предпринимателем розничной торговли;

- ООО "Мечта-К" применяет упрощенную систему налогообложения, находится по адресу г. Красноярск, ул. Республики, 43, где также осуществляет свою деятельность заявитель. Индивидуальный предприниматель Стрекалова Л.В. и директор ООО "Мечта-К" Пинчукова С.П. являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент создания ООО "Мечта-К" учредителем и директором этого общества являлась Пинчукова С.П., которая также являлась работником (главным экономистом) индивидуального предпринимателя;

- индивидуальный предприниматель Стрекалова Л.В. является директором и учредителем ООО "Мечта", в котором Пинчукова С.П. является главным бухгалтером; ООО "Мечта-К" и ООО "Мечта" зарегистрированы по адресу, по которому также осуществляет свою деятельность Стрекалова Л.В.;

- работники, которых по договору от 01.08.2005 N 2 предоставляет ООО "Мечта-К", до 31.07.2007 являлись работниками индивидуального предпринимателя Стрекаловой Л.В., приняты в ООО "Мечта-К" на те же должности, что и у индивидуального предпринимателя и фактически выполняют те же функции, оставаясь фактически работниками индивидуального предпринимателя, условия оплаты труда и место работы этих работников не изменились.

На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в целях ухода от обложения единым социальным налогом создана схема выплаты заработной платы физическим лицам через ООО "Мечта-К".

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-06 от 24.03.2008, которым предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 368,81 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 36 844,03 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 13 522,88 руб. ( заявитель обжалует доначисление пеней в сумме 11 170,41 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана направленность действий предпринимателя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальной хозяйственной и деловой цели заключения спорного договора с обществом "Мечта-К".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что заявитель в 2005 году находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком единого социального налога в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам. Заявителем была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, а также расчеты авансовых платежей за 3 месяца, за полугодие, за 9 месяцев 2005, в которых исчислен ЕСН за 2005 год в сумме 64 258 руб., в том числе за 1 квартал- 34 726 руб., за 2 квартал- 19 367 руб., за 3 квартал-9 553 руб., за 4 квартал- 607 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем в целях ухода от обложения единым социальным налогом "схемы" выплаты заработной платы физическим лицам через ООО "Мечта-К". Отношения предпринимателя с обществом "Мечта-К" - оказание услуг по предоставлению персонала ( услуг аутсорсинга), по мнению налогового органа, не обусловлены целями делового характера, созданы искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что данные обстоятельства налоговым органом не доказаны, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением розничной торговли, заявителем осуществлялась. Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не представлено. Согласно договору N 2 от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 133-134) ООО "Мечта-К" оказывает заявителю услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, организации управления производством и реализацией, обеспечению процесса производства и реализации, включая обслуживание товарно-материальных ценностей, осуществлению бухгалтерского учета хозяйственных операций и предоставлению бухгалтерской отчетности, а также по ведению кассовых операций. Как установлено налоговым органом, работники ООО "Мечта-К" оказывали заявителю услуги по осуществлению функций главного экономиста, кладовщика, контролера торгового зала, продавца, фасовщицы, оператора, водителя.

Оплата предпринимателем оказанных ему услуг по указанному договору налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям заявителя целью заключения договора N 2 от 01.08.2005 являлось минимизация управленческих и организационных расходов, в том числе отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учета по начислению заработной платы, кадрового учета, установление единой системы управления персоналом и процессом реализации, обслуживания товарно-материальных ценностей; защита интересов предпринимателя, в том числе путем включения в договор условий полного возмещения обществом возможных убытков (пункт 6.3 договора). Данные обстоятельства и доводы заявителя о налоговой оптимизации налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, аналогичные договоры были заключены индивидуальным предпринимателем Стрекаловой Л.В. с ООО "Мечта-К" и в 2006 году ( период, подлежащий проверке), а также в 2007-2008 годах, то есть в периоде, когда индивидуальный предприниматель Стрекалова Л.В. уже не являлась плательщиком ЕСН, а перешла на уплату единого налога на вмененный доход. Указанные обстоятельства также опровергают довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договора с ООО "Мечта-К" являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Из материалов дела также следует, что ООО "Мечта-К" является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 27.07.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43; учредителем и руководителем является Пинчукова С.П., то есть лицо, обладающее реальными полномочиями, а не номинальное лицо; услуги по предоставлению работников оказаны реально, аналогичные услуги ООО "Мечта-К" оказывает не только заявителю.

Налоговым органом не доказано, что совершенная заявителем сделка нехарактерна для хозяйственного оборота и никто не поступает подобным образом. Напротив, в соответствии с п. 19 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы налогового органа о том, что получение необоснованной налоговой выгоды и создание "схемы" для ухода от уплаты ЕСН подтверждается тем, что условия труда работников у предпринимателя после заключения договора с ООО "Мечта-К" не изменились, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, размер заработной платы работников при трудоустройстве в ООО "Мечта-К" изменился по сравнению с размером оплаты труда при работе у предпринимателя, что отражено в письменных пояснениях заявителя. (см. т. 2 л.д. 38-39).

Довод налогового органа о том, что заявитель и директор ООО "Мечта-К" являются взаимозависимыми лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что индивидуальный предприниматель Стрекалова Л.В. и директор ООО "Мечта-К" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, наличие указанного основания для признания заявителя и директора ООО "Мечта-К" (Пинчуковой С.П.) взаимозависимыми налоговым органом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Пинчукова С.П. не подчиняется заявителю по должностному положению, так как на основании трудового договора является работником ООО "Мечта-К" (см. т. 1 л.д. 102-103).

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания индивидуального предпринимателя Стрекаловой Л.В и ООО "Мечта-К" взаимозависимыми лицами отсутствуют, поскольку налоговым органом не доказано, что регистрация ООО "Места-К" по месту оказания услуг предпринимателю, а также имевшие ранее место трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Мечта-К" Пинчуковой С.П. могли повлиять на заключение договора N 2 от 01.08.2005 и (или) оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Более того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2008 N 12-06 в части привлечения к ответственности пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога на основании в виде штрафа в сумме 7 368,81 руб., доначисления и предложения уплатить 36 844,03 руб. единого социального налога, 11 170,41 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2008 N 457 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2008 года по делу N А33-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина