Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 03АП-2378/2008

г. Красноярск

05 ноября 2008 года

А33-2845/2008-03АП-2375/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Назаровой И.Н. по доверенности 02.10.2008 N 03-09/10983,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (Емельяновский район, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2008 года по делу N А33-2845/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 22.03.2007 N 649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 22.03.2007 N 649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом не соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика; направление решения и требования заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком требований и решений налогового органа; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" от получения требований и решений

- обязанность предоставить доказательства невозможности вручить требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, кроме как посредством направления по почте заказными письмами, возлагается на налоговый орган, а не на заявителя.

Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2008 в 17-00 часов, мотивировав его нахождением уполномоченного представителя общества Речицкого А.Е. на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства болезни представителя общества. Кроме того, в ходатайстве не мотивирована необходимость участия представителя в судебном заседании, невозможность представления необходимых пояснений в письменном виде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052411012103, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с наличием задолженности по налогам обществу выставлено требование N 97925 об уплате налогов по состоянию на 06.02.2007 со сроком исполнения до 22.02.2007, а именно:

- налога на добавленную стоимость в сумме 371845 руб. по сроку уплаты 22.01.2007;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3109 руб. по сроку уплаты 28.12.2006;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3108 руб. по сроку уплаты 29.01.2007;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 8369 руб. по сроку уплаты 28.12.2006;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 8369 руб. по сроку уплаты 29.01.2007.

В связи с неисполнением требования N 97925 в установленный срок налоговым органом вынесено решение N 24358 от 13.03.2007 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 394800 руб. К расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения NN 38743-38745 от 13.03.2007.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и инкассовых поручений налоговым органом 22.03.2007 вынесено решение N 666 и постановление N 649 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 394800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 22.03.2007 N 649.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 указанной статьи решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 указанной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Такое постановление имеет силу исполнительного документа. Законодателем не предусмотрено направление решения о взыскании налога за счет имущества и постановления о взыскании налога за счет имущества в адрес налогоплательщика.

Исходя из системного анализа перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" обжалует постановление налогового органа от 22.03.2007 N 649 (исполнительный документ) по мотиву нарушения процедуры принудительного взыскания налога, предшествующей обращению взыскания на имущество: оспаривает факт доведения до заявителя решения от 13.03.2007 N24358 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и требования N 97925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Анализ норм законодательства и фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Так, из пункта 3 статьи 46, пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа направить налогоплательщику соответствующий процедурный документ (требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на счетах в банках). При этом допускается возможность вручения налоговым органом названных документов налогоплательщику (законному или уполномоченному представителю) под расписку (пункт 3 статьи 46, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные правовые нормы регламентируют порядок действий налогового органа в случаях невозможности вручить требование, решение руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования: направление требования заказным письмом.

Из материалов дела следует, что требование N 97925 об уплате налогов, а также решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках за от 13.03.2007 N24358 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Указанное заказное письмо не было вручено обществу, а возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается невозможность вручения требования и решения непосредственно налогоплательщику: нахождение налогоплательщика за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 "А"); расположение на охраняемой закрытой территории. Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как доказательство невозможности вручения требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщику, что влечет предусмотренное абзацем 3 пункта 3 статьи 46, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации последствия: право налогового органа направлять решение по почте заказным письмом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поэтому довод общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" о возвращении требований об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств органом почтовой связи "за истечением срока хранения" не имеет правового значения, так как независимо от фактического вручения либо невручения требований и решений, в силу прямого указания закона (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) решение считается доставленным по истечении 6 дней (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, при названных доказательствах невозможности непосредственного вручения налогоплательщику процедурных документов налогового органа, не требуется иных доказательств, представления которых требует налогоплательщик в апелляционной жалобе.

В случае, если налогоплательщик настаивает на объективной возможности непосредственного вручения документов его представителям, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик не обеспечил налоговому органу возможность вручения спорных требований и решений каким-либо иным способом.

Обращение с такими доводами суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в целях уклонения от уплаты законно установленных, самостоятельно исчисленных и продекларированных налогов.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Самостоятельно продекларировав к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 394800 рублей (л.д. 33-41), заявитель апелляционной жалобы уклонился от их добросовестного перечисления в бюджет, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уклонение от уплаты налогов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства.

Уклоняясь от самостоятельной уплаты налогов, налогоплательщик, располагаясь на закрытой охраняемой территории бывшего Красноярского завода тяжелого машиностроения (что является общеизвестным в г. Красноярске фактом), значительно удаленной от места нахождения налогового органа, целенаправленно препятствует принудительной процедуре взыскания налогов, о чем свидетельствует судебная практика Третьего арбитражного апелляционного суда.

Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог, исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации, не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога.

При этом нахождение на закрытой территории с действующим пропускным режимом одновременно препятствует вручению заявителю корреспонденции органами связи, что является для заявителя дополнительным основанием уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка обращения на имущество взыскания задолженности по налогам не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 июня 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-2845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина