Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 03АП-2811/2008

г. Красноярск

"10" ноября 2008 г.

Дело N А33-4938/2008/03АП-2811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от антимонопольного органа: Каргиной Т.Г., представителя по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2008 года по делу N А33-4938/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Администрация города Канска Красноярского края (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 21.03.2008 N 232-15-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок Пушкинский" (далее - общество, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 21.03.2008 N 232-15-07 и предписание от 21.03.2008 N 232-15-07 антимонопольного органа в части признания администрации г. Канска Красноярского края нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, связанных с незаконным отказом ООО "Рынок Пушкинский" в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 06.08.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

поскольку отказ обществу в организации рынка, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 (постановление от 20.11.2007 N 2421), является незаконным, в связи с тем, что общество имеет право на объекты недвижимости (право субаренды на земельный участок) в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок, то отсутствует законное основание для невключения рынка "Пушкинский" по указанному адресу в перечень рынков Красноярского края. Антимонопольный орган также указывает на то, что поскольку отсутствует законное основание для невключения указанного рынка в перечень рынков Красноярского края, то и отказ в выдаче разрешения на организацию рынка является незаконным. Между принятием решения об отказе во включении рынка в информацию, направленную в Совет администрации Красноярского края для формирования плана розничных рынков, и решением об отказе в организации розничного рынка имеется прямая причинно-следственная связь.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.08.2008 считает законным и обоснованным.

Администрация и ООО "Рынок Пушкинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602084022, 66013602084008. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации и общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Рынок Пушкинский" антимонопольным органом возбуждено дело N 232-15-07 в отношении администрации о признании незаконными действий администрации города Канска, связанных с невключением розничного специализированного рынка, расположенного по адресу; Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69, в перечень, направляемый на утверждение Совета администрации Красноярского края, а также совершения действий, связанных с отказом обществу в выдаче разрешения на право организации вышеуказанного рынка.

При рассмотрении указанного дела антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- рынок по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 фактически действует на законных основаниях с 01.12.2003, что подтверждается постановлением администрации г. Канска N 2368 от 01.12.2003, генеральным планом застройки г. Канска (2003 год), актом обследования готовности некапитального объекта к эксплуатации от 20.05.2004, санитарно- эпидемиологическим заключением от 28.05.2004;

- отказ администрации в организации обществом специализированного рынка по данному адресу, а также отказ во включении указанного рынка в перечень рынков Красноярского края, утвержденный Советом администрации Красноярского края, противоречит Федеральному закону "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации";

- указанные отказы необоснованно препятствуют обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением антимонопольного органа от 21.03.2008 N 232-15-7 администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, связанных с необоснованным невключением розничного специализированного рынка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69, в перечень, направляемый на утверждение Совета администрации Красноярского края, а также совершения действий, связанных с незаконным отказом ООО "Рынок Пушкинский" в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69.

В пункте 2 названного решения указано на выдачу администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации надлежит рассмотреть вопрос о направлении в адрес Совета администрации предложения о включении в план рынков, предусматривающий организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации, рынка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69; рассмотреть заявление ООО "Рынок Пушкинский" о выдаче разрешения на право организации розничного специализированного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69 в соответствии с требованиями Федерального закона "О розничных ранках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Антимонопольным органом вынесено предписание от 21.03.2008 N 232-15-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с аналогичным решению содержанием.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 21.03.2008, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения от 21.03.2008 N 232-15-07 и предписания от 21.03.2008 N 232-15-07 антимонопольного органа о признании администрации г. Канска Красноярского края нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее Федеральный закон о защите конкуренции) в части совершения действий, связанных с незаконным отказом ООО "Рынок Пушкинский" в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия ( бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий ( бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, администрацией были приняты постановления N 1233 от 20.06.2007 и N2427 от 20.11.2007 об отказе в выдаче обществу разрешения на право организации розничного рынка.

Так, постановлением администрации г. Канска N 1233 от 20.06.2007 ООО "Рынок Пушкинский" отказано в организации розничного рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 в связи с отсутствием права общества на объект или объекты недвижимости на территории, на которой предполагается организовать рынок, несоответствием места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать плану рынков, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 N 205-п (т. 1 л.д. 26, 84).

Постановлением администрации г. Канска от 20 ноября 2007 года N 2427 ООО "Рынок Пушкинский" в организации розничного специализированного рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 было вновь отказано в связи с несоответствием места расположения объекта недвижимости - земельного участка, на котором предполагается организовать рынок, плану организации розничных рынков на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 N 205-п (т. 2 л.д. 43., т. 1 л.д. 28).

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что в соответствии с постановлениями от 20.06.2007 N 1233, от 20.11.2007 N 2427 и письмами администрации основаниями для отказа обществу в выдаче разрешения на размещение розничного рынка послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие права общества на объект или объекты недвижимости на территории, на которой предполагается организовать рынок;

- несоблюдение необходимых нормативов;

- существующие в городе три рынка полностью восполняют потребность населения.

Вместе с тем, администрация, в том числе в заявлении об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, указала, что основаниями для такого отказа явились следующие:

- в первый раз - отсутствие права общества на объект или объекты недвижимости на территории, на которой предполагается организовать рынок;

- во второй раз - несоответствие места расположения объекта недвижимости - земельного участка, на котором предполагается организовать рынок, плану организации розничных рынков на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 N 205-п.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушение статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции связывает с принятием администрацией именно постановления N 2427 от 20.11.2007, иные установленные ответчиком обстоятельства в качестве нарушения антимонопольного законодательства не расцениваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при оценке законности действий администрации по отказу в организации розничного рынка исходит из основания, указанного в постановлении N 2427 от 20.11.2007.

Оценив указанное основание отказа администрации в организации обществом розничного рынка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий администрации по отказу в организации розничного рынка, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о рынках) заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, администрация в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на организацию рынка указала на подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона о рынках, а именно несоответствие места расположения объекта недвижимости - земельного участка, на котором предполагается организовать рынок, плану организации розничных рынков на территории Красноярского края, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 N 205-п.

Вывод суда первой инстанции о правомерности такого отказа является правильным с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о рынках решение о предоставлении разрешения принимается на основании плана, указанного в статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о рынках рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно пунктам 31-33 Плана организации розничных рынков на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 N 205-п, на территории города Канска предусмотрено три места расположения рынка: ул. Московская, 84, ул. Бородинская, 49, ул. Горького, 60. Расположение розничного рынка на территории г. Канска по ул. Революции, 69 не предусмотрено. Следовательно, на момент вынесения постановления от 20.11.2007 N 2427 об отказе обществу в размещении розничного рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69, предполагаемый к размещению рынок не был включен в План организации розничных рынков на территории Красноярского края, в связи с чем, указанный отказ администрации по данному основанию является правомерным.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку отсутствовало основание для невключения рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69, в перечень рынков Красноярского края ( с чем суд первой инстанции согласился, в связи с чем частично отказал в удовлетворении требований администрации, с выводами суда в указанной части стороны не спорят), следовательно, отказ в выдаче разрешения нельзя признать правомерным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку выдача разрешения на организацию рынка при отсутствии соответствующего объекта в Плане организации розничных рынков на территории Красноярского края Законом о рынках не предусмотрена.

Из отзыва администрации на апелляционную жалобу ответчика следует, что администрацией направлены сведения о включении рынка "Пушкинский" в План организации розничных рынков на территории Красноярского края в августе 2008. Следовательно, в случае внесения в указанный План изменений 3-е лицо вправе повторно обратиться к заявителю с заявлением о предоставлении соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, администрацией правомерно отказано обществу в размещении розничного рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о рынках, следовательно, состав указанного ответчиком антимонопольного в указанных действиях администрации отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 16.09.2008 антимонопольному органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с антимонопольного органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2008 года по делу N А33-4938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина