Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 03АП-282/2008

А69-3038/07-12-03АП-2534/2008

г. Красноярск

16 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Павловны: Баландина А.В. - представителя по ордеру от 13 октября 2008 года N 2130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бетехтиной Любови Михайловны, г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 июля 2008 года по делу N А69-3038/07-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бетехтина Любовь Михайловна (далее - ИП Бетехтина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Наталье Павловне (далее - ИП Усова Н.П.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "С-Сервис" (далее - ООО "ЧОП "С-Сервис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исполнения обязанности в натуре, восстановить в соответствии со строительными нормами и правилами частично снесенной здание магазина "Орбита-Сервис" по ул. Кочетова, д. 49 в г. Кызыле, привести его в состояние пригодное для использования в целях торговли, обязать ИП Усову Н.П. устранить препятствия в пользовании ИП Бетехтиной Л.М. недвижимым имуществом - помещением магазина "Орбита-Сервис", находящимся в г. Кызыле ул. Кочетова, 49 и не чинить препятствий ИП Бетехтиной Л.М. в доступе в магазин, обязать ООО "ЧОП "С-Сервис" пресечь нарушение прав ИП Бетехтиной Л.М. по владению и пользованию магазином и освободить помещение магазина.

Определением суда от 11 января 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено. Данное определение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года отменено, в удовлетворении ходатайства ИП Усовой Н.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда от 24 апреля 2008 года были приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета ИП Усовой Н.П. совершать любые действия, направленные на разбор или снос здания магазина "Орбита-Сервис". Данное определение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решением суда от 17 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Бетехтина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Бетехтиной Л.М., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу о совершении ответчиками действий нарушающих права и законные интересы ИП Бетехтиной Л.М. на момент предъявления иска;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ИП Усова Н.П. в нарушение определения суда о применении обеспечительных мер и постановлений судебных приставов-исполнителей продолжила дальнейшие действия по сносу здания;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки уведомлению от 16 августа 2007 года о расторжении договора аренды от 01 сентября 1998 года;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что, так как ИП Бетехтиной Л.М. требований о возмещении причиненных ей убытков не заявлено, то в удовлетворении требований следует отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы, с последующим отложением судебного разбирательства.

ИП Усова Н.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Бетехтиной Л.М. о восстановлении снесенного собственником магазина, поскольку она не доказала, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению ее прав;

- снос здания магазина произведен на основании предписания и постановления мэра г. Кызыла от 14 сентября 2007 года N 1845;

- с момента приобретения ИП Усовой Н.П. здания магазина, ИП Бетехтина Л.М. ни разу не платила арендной платы, при этом безосновательно пользовалась зданием магазина. Самовольно сдавала помещения в аренду и осуществляла предпринимательскую деятельность;

- снос здания магазина является существенным изменением обстоятельств, по которым заключался договор аренды от 01 сентября 1998 года, поэтому уведомление ИП Усовой Н.П. от 16 августа 2007 года о расторжении договора аренды, является законным и обоснованным.

ИП Бетехтина Л.М. и ООО "ЧОП "С-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным комитетом по управлению Госимуществом Республики Тыва (арендодатель), государственным предприятием "Республиканский торговый дом "Саяны" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бетехтиной Любови Михайловной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 сентября 1998 года N 241 (л.д.6-9, том N1). Условиями данного договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору государственное имущество в виде помещения магазина "Орбита-Сервис", общей площадью 432,1 кв.м., расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, д.49, балансодержателем которого являлся Торговый дом "Саяны". Актом приема-передачи подтверждается факт передачи арендодателем арендатору на правах аренды данного недвижимого имущества (л.д.11-12, том N1).

Госкомимущество Республики Тыва (продавец) и индивидуальный предприниматель Усова Наталья Павловна (покупатель) 24 мая 2001 года заключили договор купли-продажи государственного имущества N 4 (л.д.33-34, том N3).

В пункте 1 договора предусмотрено, что предметом договора является помещение магазина "Орбита-Сервис" расположенного по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, постройки 1987 года, общей площадью 431,5 кв.м., на земельном участке 516,38 кв.м.

На основании договора купли-продажи государственного имущества от 24 мая 2001 года N 4 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 января 2002 года внесена запись за N 17-01/01-7/2001-295 о наличии права собственности Усовой Н.П. на нежилое помещение магазина, общей площадью 431,5 кв.м. (номер объекта 17:03:056:00:6017), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА-17 N 004746 от 04 января 2002 года (л.д.30, том N3).

Индивидуальный предприниматель Усова Н.П. обратилась в арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальным предпринимателям Бетехтиной Л.М., Бершанской Н.А., Тимошковой Л.А. и Новиковой Ю.М.об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина, общей площадью 431,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 516,38 кв.м. по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.49.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2007 года (л.д.90-93, том N 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2007 года по делу N А-69-574/05-7-8-6 (л.д.84-89, том N1) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Усовой Н.П. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 26 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва отменены, производство по делу прекращено.

11 апреля 2007 года начальником Управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором г. Кызыла владельцу магазина, расположенного по ул. Кочетова, д.49 г. Кызыла Усовой Н.П. было выдано предписание, которым Усовой Н.П. было предложено в срок до 01 июня 2007 года представить на рассмотрение проект по отделке фасадных частей магазина, реконструкции крыши и капитального ремонта помещений в связи с тем, что данный объект находящийся в центральной части города не соответствует градостроительным требованиям, и подлежит либо капитальному ремонту, либо сносу (л.д.150, том N 1).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года индивидуальным предпринимателем Усовой Н.П. в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении ключей от магазина, в связи с тем, что 20 августа 2007 года Усова Н.П. намерена произвести осмотр технического состояния магазина по предписанию городской архитектуры. Уведомлением от 16 августа 2007 года Усова Н.П. известила истца о расторжении договора аренды и обязала истца освободить занимаемое по договору аренды имущество. Срочной телеграммой от 19 августа 2007 года истец отказал в предоставлении ключей от магазина.

Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Тыва вынесен акт от 20 августа 2007 года N 465, из которого следует, что по результатам проведения мероприятий по государственному пожарному надзору спорного объекта установлено нарушение требований пожарной безопасности (л.д.151-152, том N1).

Предписанием Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по республике Тыва от 20 августа 2007 года N 465 Усовой Н.П. предписано выполнить мероприятия по исполнению предписания (выполнить монтаж пожарной сигнализации, установить дымовые пожарные извещатели и т.д.) (л.д.153-155, том N1).

20 августа 2007 года предприниматель Усова Н.П. совместно с ФГУП "Охрана" и адвокатом Баландиным, вскрыла замки и запертые двери помещения, в котором находились товары и вещи истца, вынудив рабочих, осуществлявших ремонт помещения покинуть помещение, вошла в помещение магазина, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании от 29 апреля 2008 года в качестве свидетелей граждане Цой В.Н., Момбужай Н.М., Бетехтин В.А. (л.д.124-128, том N 1).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2007 года Усова Н.П. заключила договор с ООО "ЧОП "С-Сервис" на охрану помещения магазина, лишив тем самым истца доступа в занимаемое по договору аренды помещение.

Заключением ОАО "Тывагражданпроект" от 06 сентября 2007 года здание магазина признано не соответствующим теплотехническим и сейсмическим требованиям (л.д.143-144, том N 1).

Постановлением мэра г. Кызыла от 14 сентября 2007 года N 1845 "О сносе аварийного здания магазина "Орбита-Сервис" по ул. Кочетова, д.49 в г. Кызыле" Усовой Н.П. было выдано разрешение на снос ветхого здания магазина, ГУП "Бюро технической инвентаризации" поручено снять аварийное здание магазина с учета (л.д.142, том N 1).

На основании предписания Мэрии г. Кызыла от 11 апреля 2007 года ИП Усова Н.П. приступила к сносу здания магазина, что послужило основанием для обращения ИП Бетехтиной Л.М. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом по смыслу данной нормы негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения. По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что нарушение права выражается в действиях, препятствующих использовать арендованное имущество.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит спорное имущество, в пользовании которого ИП Бетехтина Л.М. просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав ИП Бетехтиной Л.М. со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Следовательно, ссылка ИП Бетехтиной Л.М. в апелляционной жалобе на неопределение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу о совершении ответчиками действий нарушающих права и законные интересы ИП Бетехтиной Л.М. на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что между государственным комитетом по управлению госимуществом Республики Тыва (арендодатель), государственным предприятием "Республиканский торговый дом "Саяны" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бетехтиной Л.М. (арендатор) подписан договор аренды от 01 сентября 1998 года N 241. Согласно условиям данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 01 сентября 1998 года до 01 января 2025 года государственное имущество - помещение магазина "Орбита-Сервис" общей площадью 432,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 49.

По акту приема-передачи, утвержденному 01 сентября 1998 года председателем Госкомимущества Республики Тыва, арендодатель передал арендатору объект договора аренды, включающий: торговый зал N 1 (промышленные товары); торговый зал N 2 (продовольственные товары); помещение, оборудованное под кухню; кафе-бар, имеющее отдельный вход; помещение, оборудованное под кабинет; комнату для сторожей; комнату-склад; склад промышленных товаров; щитовую; товарный склад с отдельным входом; холодный склад (большой) с отдельным входом и холодный склад (малый).

Из договора аренды от 01 сентября 1998 года N 241 следует, что балансодержателем магазина "Орбита-Сервис" являлось ГУП "Республиканский ТД "Саяны".

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статье 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности до принятия федерального закона, разрешается по правилам, содержащимся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от подведомственной подчиненности предприятий, если они не относятся исключительно к федеральной собственности, передаются в государственную собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

На момент законодательного разграничения государственной собственности, а также в течение длительного времени до этого момента спорное имущество использовалось ГУП "Республиканский ТД "Саяны" и числилось на его балансе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Госкомимущества Республики Тыва права на сдачу здания магазина "Орбита-Сервис" в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество данный Федеральный Закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, при этом не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

В справке от 13 мая 2002 года N 95, выданной Тувинским республиканским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.134, том N1) указано, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приступили к своей деятельности на территории Республики Тыва с 05 января 1999 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды от 01 сентября 1998 года N 241 нельзя признать незаключенным в силу того, что данная сделка была совершена до того момента, когда органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории Республики Тыва. Следовательно, ИП Бетехтина Л.М. является законным владельцем магазина "Орбита-Сервис".

Предписаниями Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 11 апреля 2007 года и Управления государственного пожарного надзора от 20 августа 2007 года подтверждается факт нахождения здания магазина "Орбита-Сервис" в аварийном состоянии.

Справкой Управления строительства и архитектуры от 29 февраля 2008 года подтверждается, что здание магазина "Орбита-Сервис" на 70% разобрано. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент рассмотрения дела спорное имущество отсутствует.

Из материалов дела видно, что снос спорных помещений осуществлен после получения соответствующих согласований и разрешений органов, осуществляющих специализированный контроль в области строительства.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с протоколом осмотра здания магазина "Орбита-Сервис" от 20.06.2008г. на момент проведения осмотра металлические конструкции здания частично разобраны, крыша демонтирована, частично сохранены стеновые перегородки с восточной стороны здания и фундаменты с восточной, северной и западной части здания , внутренние конструкции отсутствуют.

Таким образом, объект недвижимости, являвшийся собственностью ответчика и предметом аренды истца, фактически не существует. При таких обстоятельствах, обязательства по аренде недвижимого имущества прекратились. Поэтому заявленные требования, в том числе о восстановлении права арендатора путем обязания ответчика исполнить обязательство в натуре - восстановить частично снесенной здание магазина "Орбита-Сервис" по ул. Кочетова, д. 49 в г. Кызыле, привести его в состояние пригодное для использования в целях торговли, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Бетехтиной Л.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2008 года по делу N А69-3038/07-12.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Бетехтину Любовь Михайловну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2008 года по делу N А69-3038/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин