Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 03АП-3076/2008

г. Красноярск

06 ноября 2008 г.

Дело N А33-15818/2007-03АП-3076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

истца Шаталовой Е.Б.,

от истца: представителя по доверенности от 12.11.2007 Платовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Елены Борисовны, г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2008 года по делу N А33-15818/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаталова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ООО) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - торгового оборудования в виде выставочных витражей, состоящих из семи секций, стоимостью 80 658 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хаврон Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на 27.08.2008, ввиду чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что если бы спорное торговое оборудование принадлежало ответчику, то оно было бы включено в договор аренды, за аренду которого бы истец вносил арендную плату.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истец получил в аренду торговые площади, на которых уже было смонтировано торговое оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку истец не обосновал для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо назначение указанной экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602079950, N 66013602079967 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2003 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53, торговый центр "Славянский", границы и площадь которого указаны в акте N 1 к договору. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составила 36, 19 кв.м (л.д. 15, т. 1).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 срок действия договора определен с 01.11.2003 по 31.12.2003.

По акту от 01.11.2003 арендодатель передал арендатору площади в объеме 36, 19 кв.м., в том числе торговая площадь - 27, 84 кв.м., площади для покупателей - 8, 35 кв.м (л.д. 16-17, т. 1).

На основании счета-фактуры и товарной накладной от 30.12.2003 N 04 истец приобрел у ответчика торговое оборудование стоимостью 80 658 рублей (л.д. 32-35, т. 1).

01 июля 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды торговой площади сроком действия до 31.12.2006 (л.д. 18, т. 1).

30 ноября 2006 года истец обратился к ответчику с предложением перезаключить договор аренды на 2007 год (л.д. 19, т. 1).

Ответчик направил в адрес истца проект договора аренды на 2007 год, с редакцией которого истец не согласился (л.д. 23-25, т. 1).

Ответчик, не согласившись с протоколом разногласий к договору аренды, предложил истцу в течение 10 дней с момента получения данного письма освободить занимаемую торговую площадь и передать ее арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 26, т. 1).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает торговое оборудование, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены счет-фактура и товарная накладная от 30.12.2003 N 04 на сумму 80 658 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2003 об оплате Шаталовой Е.Б. ООО "Барс" 80 658 рублей, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2003 год, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.12.2003 N 3.

В то же время указанные документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, при рассмотрении данного спора принадлежность спорного торгового оборудования не доказана.

Кроме того, договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, не содержали условий об установке арендатором на арендуемой торговой площади какого-либо оборудования. В то же время как следует из представленной ответчиком проектной документации на строительство здания торгового центра "Славянский" установка в нем торгового оборудования предусматривалась. При этом ответчиком на основании договора по поставке оборудования от 19.06.2003 N 19/06, заключенного между ООО "МТБ" (поставщиком) и ООО "Барс" (покупателем), был приобретен торгово-выставочный комплекс (л.д. 28-39, т. 2).

Истец, напротив, доказательств того, что приобретенное им торговое оборудование было установлено на торговых площадях, арендуемых у ответчика, не представил.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка истца в получении торгового оборудования от сотрудника милиции, которое передано ему от ответчика после окончания действия договора аренды (л.д. 67, т. 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, препятствующих конкретизации истребуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 27.08.2008, является необоснованным и опровергается материалами дела, исходя из следующего. По итогам судебного заседания 26.06.2008, на котором присутствовала представитель истца Платова Н.В., суд первой инстанции вынес определение от 26.06.2008 об отложении судебного разбирательства до 27.08.2008 в целях представления сторонами дополнительных доказательств. Указанный судебный акт был направлен сторонам 01.07.2008, в том числе истцу по адресу, указанному истцом в иске: г. Минусинск, ул. Свердлова, 102а. Почтовый конверт от 01.07.2008 N 66000021267938 с указанным определением вернулся в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 48-50, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при направлении судом первой инстанции судебного акта нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2008 года по делу N А33-15818/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2008 года по делу N А33-15818/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова